DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.09.2010 ve 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde taşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu 2612 ada 3 parsel nolu anataşınmaza yönetici atanmasını istemiştir. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş olup dava kat mülkiyetinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mevcut yöneticiliğin iptali ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...‘in vekili bulunmasına rağmen mahkeme kararının davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, önceki hale getirilmesi, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların bilgisine başvurulmak suretiyle iptali istenen 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısının ikinci toplantı niteliğinde olup olmadığının saptanması ile varsa birinci toplantı gününe ilişkin yapılan çağrı, gündem, toplantı tutanağı vs. bilgi ve belgeler ve 2007 yılına ait sözü edilen kararların içinde bulunduğu karar defterinin veya onaylı örneklerinin ilgili yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, olmazsa yönetici atanması davasına dair Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 günlü ve 2009/12-2009/289 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.07.2011 günlü ve 2011/4611-2011/8446 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in taraf olduğu ceza dosyalarının bulunduğunu, aralarında güven ilişkisinin kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece rayiç değerlere göre belirlendikten sonra arttırılmak üzere 1.000,00 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bu taleplerin yerinde görülememesi halinde şirketin feshine karar verilmesi istemi ile açtığı davada dava süresince şirket mallarının korunması için şirketin taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması, şirkete yönetici kayyım atanması, bu talebin de yerinde görülmemesi halinde denetim kayyımı atanması ve yapılacak tüm işlemlerin kayyım denetime tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ...mit Apartmanının toplam 18 bağımsız bölümden oluştuğu, anataşınmaz kat malikleri kurulunun en son 10.11.2006 tarihinde yapılan toplantısında davalı ...’in yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra yeni yönetici seçiminin yapılmadığı, yöneticilik görevinin yasa hükümlerine göre seçimden itibaren 1 yıl süreceği, davalının da cevap dilekçesinde yönetici olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; mahkemece, davacının tek başına –belirli bir sayıya ulaşmadıkça- kat malikleri kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı, daha önceden seçilen yöneticinin görev süresinin dolduğu ve kat malikleri kurulunun yasaya uygun şekilde toplanıp yeni bir yönetici de seçmediklerinden anataşınmaza bir yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2012/1509-5202 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...
Mahkemece dava konusu taşınmazda 8'den fazla bağımsız bölümün olduğu, davacının dava konusu taşınmazdaki kat maliklerinden biri olduğu ve diğer kat malikleriyle gayrimenkule yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları, kat maliklerinin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildikleri anlaşılmakla davanın kabulüne, takdiren davacının yönetici olarak atanmasına karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat malikleri tarafından daha önce alınmış bir genel kurul kararıyla atanmış bir yönetici bulunmadığına ve anataşınmazın yöneticisiz olduğu tespit edildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekmektedir. Sitede 05.01.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısında sayı ve arsa payının çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle bu toplantının iptaline karar verilmesi kat maliklerinin yönetimde anlaşamadıkları ve toplanıp bir yönetici atayamadıkları anlamına gelmemektedir. Kaldı ki karar defterinin incelenmesinde sitede 06.09.2020 tarihinde yeni bir toplantı yapıldığı yönetici seçimi yapıldığı, yönetimde bir boşluğun bulunmadığı görülmektedir. Yönetimde boşluk olmayan durumda mahkemece yönetici atanması yoluna gidilemez....
