İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin abonelik sözleşmesi ile elektrik kullandığını, elektrik enerjisinde 13.02.2017 ve 06.03.2017 tarihlerinde birçok kez elektrik voltajının düşüp yükseldiğini, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine gelmemesi nedeniyle şirketin regülatörünün, akım rölesinin, armatürlerin zarar gördüğünü, jeneratör kartının yandığını, kontrol panelinin zarar gördüğünü, davacı adına faturalar düzenlendiğini, zararların giderilmesi istemlerinin davalı tarafından olumlu karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile voltaj değişiklikleri nedeniyle davacının uğramış olduğu 17.926,06 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
sağlanan hizmet kapsamında voltaj dalgalanması meydana geldiği iddiasıyla dava dışı Eti Madene ait işyerinde ortaya çıktığı iddia edilen zarara yönelik sigorta ödemelerinin müvekkili şirketten tahsili talebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda ... havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait özel trafonun bakım ve ayarlarının yapılmış olduğu, hasarın binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği belirtilmiş ancak aynı raporda olay tarihinde geneli ilgilendiren bir arıza kaydının bulunmadığı, voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin voltaj yükselmesinden etkilenmesinin sözkonusu olacağı hususları da belirtilmiş olup bu şekilde bilirkişi raporunda yer alan saptamalar arasında çelişki meydana gelmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16.03.2010 tarihinde meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediği, cihazın özellikleri nazara alındığında 380 volt +%10 -% 5 arasındaki voltajlardan etkilenmeyeceği, cihazın bulunduğu hastanedeki tüm cihazların voltajı ayarlayan, elektrik kesildiğinde makinelere güç veren (UPS) cihazı ile korunduğunun belirlendiği, davalının eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kanıtlanamadığı, özellikle ikinci hasar dosyası kapsamında meydana gelen arızanın ilk arıza nedeniyle gelen servis elemanlarınca arızanın doğru tespit edilememesi, röntgen cihazının PC si ile uyumlu kart temin edilmemesi ve bundan dolayı PC'nin değiştirilmek zorunda kalmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dijital isimli firmaya iletildiği, burada yapılan incelemede hasarın kısa süreli enerji gidip gelmeleri nedeniyle meydana gelen voltaj istikrarsızlığının yarattığı darbelerin, kartın yanmasına neden olduğunun belirtildiğini, sigorta teminatı kapsamında olan müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin tahsili için ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı vekilinin itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu hususlarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, 16.522,11 TL hasar tutarının ödeme tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin, kullanıcı zararının tazmini başlıklı 26....
İstanbul B blok adresindeki elektrik kesintisi sonrasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı binada bulunan ... numaralı asansörün hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı idarenin voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Kurumsal Kombine Sigortası Poliçesi'nden kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. Maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır....
İstanbul B blok adresindeki elektrik kesintisi sonrasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı binada bulunan ... numaralı asansörün hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı idarenin voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Kurumsal Kombine Sigortası Poliçesi'nden kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. Maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince yazışma yapılarak olay tarihinde bölgede voltaj dalgalanması olup olmadığı araştırılmamış ise de bilirkişi tarafından ... aş nin arıza ve ihbarlara ilişkin tutanak ve belgeleri ve dosyaları incelenerek olay tarihinde voltaj dalgalanması olmadığının tespit edilmiş olması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı denetime elverişli dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun ve hüküm kurulmaya elverişli olması nedeniyle davacı vekilinin raporun hükme esas alınmasını, delillerin toplanmadığına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve Leasing'li olarak alındığı öğrenilen 4 adet jakarlı dokuma makinesine ait ... ... ... 'ın CPU Kartının elektrik şebekesinde meydana gelen anlık voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığı belirlendiğini, hasarın meydana gelmesinde işletmede bulunan dokuma makinelerine bağlı 4 adet jakara ait CPU kartının elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanmaları neticesinde olması sebebiyle davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şahsa ait Konut Sigorta poliçesi tanzim edilen konuta gelen elektrik sisteminden beslenen şebeke hattında ani ve yüksek voltaj dalgalanması sonucu sigortalı konutta bulunan elektronik cihazlarının hasar gördüğünü, cihazlardaki hasar bedeli 3.540,00 TL'nin 09/08/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın sorumluluğundaki elektrik hattındaki arızadan ve gerekli bakımı yapmamasından dolayı sigortalı konutta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.540,00 TL'nin 09/08/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
