ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/653 Esas KARAR NO : 2018/741 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Otel'in muhtelif elektronik cihaz ve makinelerinin sigortalanarak teminat altına alındığını, ... tarihinde otelde bulunan VRR dış ünite kartlarının beslendiği enerji hattında meydana gelen yüksek şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda bu arızalanmanın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğinin belirlendiğini, sigorta poliçesi kapsamında müvekki- linin davalıya ...tarihinde 21.150,00....
Otel de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Garantide Otel Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, 02.08.2017 tarihinde, sigortalı işletmede kullanılan VRV sistem klima dış ünitesinin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, düzenlenen teknik servis raporunda".... verilen teknik servis hizmetinde otele ait uydu odasında bulunan cihazların büyük bir bölümü voltaj dalgalanmasından dolayı zarar görmüştür" şeklinde belirlendiğini, ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 10.494,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ......
durumun meydana gelen arızanın elektrik kesintisi sonucu oluşan voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana gelmediğinin açık kanıtı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; -meydana gelen hasar ile müvekkili şirket arasında TBK hükümleri gereğince illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu olmadığını, teknik açıdan hatalı ve davacının dayanağı rapor ile çelişen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davada, davacı tarafından müvekkil şirketin arıza nedeniyle sorumlu olduğuna yönelik ve hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edici herhangi bir delil ibraz edilemediğini, Kaldı ki dosyaya sunulan ekspertiz raporunun 2. sayfasında “voltaj düzenleyicinin’’ var olduğunu, diğer bir ifadeyle meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanamayacağının tespit edildiğini, davacının dayanmış olduğu ekspertiz raporunun aksine tanzim edilen bilirkişi raporunun ekspertiz raporunun aksi yönünde tespitlerde bulunulduğunu, raporda ibraz edilen usul ve yasaya uygun, ölçüm değer makinaları tarafından...
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 5.150,70 TL asıl alacak, 158,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.309,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak, davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... ... A.Ş.'ye ... sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebinin gösterildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının yetki ve sorumluluğunda bulunan elektrik hatlarında meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde arızalanan yük asansörü kapısı elektronik kartında hasar oluştuğunu, ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket tarafından davacı tarafından bildirilen tarihte herhangi bir kesinti ve arıza oluşmadığı bildirilmiş ve otomatik sayaç okuma sistemine (OSOS) ait kayıtlar dosyaya sunulmuştur....
ya ait cihazlarda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu illiyet bağını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafnıdan ispata elverişli herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zarar sebebiyle müvekkili şirketten talepte bulunulmasının hukuken olanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafnıdan sağlanan elektrik hizmeti kapsamına herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, dava konusu hasar ile ilgili müvekkil şirketin sorumlulğunun bulunmadığını, davadışı ... tarafından voltaj dalgalanması sebebiyle oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin 21/12/2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği süre içinde müvekkili şirkete herhangi bir başvurada bulunulmadığını, müvekkili şirketin elektrik dağıtım alanında faaliyet göstermekte olup, sunduğu hizmetten ileri gelen tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacı yanın iddia etmiş olduğu zararda hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığı , Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4 uncu maddesinin 34 uncu bendini örnek gösterdiğini, davalı kurum tarafından yapılan incelemede anılan adres ve tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek arıza kaydının bulunmadığı, davacı yanın Voltaj dalgalanması olup olmadığı konusunda hiçbir delil sunmadığını olayın olduğu tarihte çevredeki müşterilerden ihbar- zarar başvurusu gelmediğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Voltaj dalgalanması sebebiyle hasar gördüğü iddia edilen soğutma sisteminin hasarı nedeni ile ödenen 16.749,04-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsili istemi davasına ilişkindir. ... ... elektirik dağıtım a.ş tarafından gönderilen davacı ... Demir Çelik Ve Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş....
Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde " anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği" şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Somut olayda; voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi zararın nedeni ve tespiti için icra edilen keşif sonucu hazırlanan 05/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, dosyada elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj olduğuna dair hiçbir belge bulunmadığı, değerlendirmelerin dosyada bulunan bilgilere göre yapıldığı, dalgalanmanın meydana geldiği 09/01/2016 tarihi itibariyle okul, çevresi ve yakınındaki dağıtım sistemine ait enerji analizörü, olay kaydedici veya elektrik sayacı osos sisteminden elektrik dalgalanması veya yüksek voltaj olduğuna dair bilgi veya belge temin edildiği takdirde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği, davalı şirkete yazılan yazıya verilen cevapta olay tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj olduğuna ilişkin her hangi bir şikayet olup olmadığına ve arızanın meydana geldiği tarihe ilişkin tutulan tutanakların bulunup bulunmadığına ilişkin her hangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ... Lastik San. ve Tic.A.Ş.’ye ait fabrikada 13.02.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasar masraflarının sigortalıya ödenmesi sebebiyle zararın tazminini rücuentalep etme hakkı kazandığını ileri sürerek ... 27.İcra Müdürlüğünde 2020/7717 E....
