İş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenilen cihazın yerinde tespiti, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisinin kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın meydana geliş sebebinin tespiti ve hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir....
şubesinde 23.11.2018 tarihinde kamera kayıt cihazlarının hasarlandığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan işyerinin "sigortalı işyerinde bulunan 3 adet .... marka ve 1 adet .... marka olmak üzere 4 adet DVRkamera kayıt cihazının ve cihazlara ait 4 adet 2 TB hard diskinin, voltaj dalgalanmasından dolayı elektriksel nedenlerle hasarlanmış oldukları anlaşılmıştır" tespiti yapılarak söz konusu hasardan dolayı davalı şirket .... ın sorumlu olduğu iddia edildiğini, dava dışı sigortalının işyerinde 4.287,60-TL hasar meydana geldiği, bu miktarın sigortalıya ödendiği, meydana gelen hasarlardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirsiz alacak davası kapsamında yapılacak yargılama neticesinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve karşı yan vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasında 31.12.2016 ile 31.12.2017 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan "İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Sözleşmesi" akdedildiğini,16.03.2017 tarihinde otelde, elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle Otele ait C blokta kullanılmakta olan ... nolu ... marka, ... modeli asansör sürücü invertörünün arızalandığını, hazırlanan teknik servis raporunda ise "Elektrik dalgalanması nedeniyle ... nolu asansörün sürücü invertörünün bozulduğunun tespit edildiğini, ayrıca Elektrik Mühendisleri Odası Üyesi Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan Uzman raporunda "arızanın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, Sigortacılık Kanununun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman ekspertiz hizmeti sonucu sigortalıya 18.944,32.-TL ödendiğini, meydana gelen hasardan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 24....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete elektronik cihaz sözleşmesi ile sigortalı olan otelde voltaj dalgalanması sebebi ile oluşan ve hak sahiplerine ödenen 3.917,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.917,00TL alacağın 05.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu edilen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği anlaşılmakla sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: 1-Hasarın gerçekleştiği gün olarak bildirilen 17/04/2015 tarihinde, sigortalı işyerine güç sağlayan elektrik şebekesi üzerinde bir arıza gerçekleşip gerçekleşmediği ve dahi sigortalı işyeri ile aynı elektrik şebekesinden güç sağlayan başka işyeri ve işletmelerde voltaj dalgalanması nedeniyle arıza yaşanıp yaşanmadığı davalı ... .........
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarın, davalı .... sorumluluğundaki enerji nakil hattından kaynaklanmadığı, fabrikanın kendi trafosunda ya da kendi elektrik dağıtım sisteminde oluşan bir arızadan meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle esastan reddine; diğer davalı ...Toptan Satış A.Ş.'nin herhangi bir iletim ve dağıtım faaliyeti olmadığından meydana gelen hasar sebebiyle bu şirkete husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalıdan belirtilen yerde, tarih ve saatte elektrik kesintisi meydana gelip gelmediği, kesinti meydana gelmiş ise neden kaynaklandığı, kesinti neticesinde voltaj dengesinde değişklikler meydana gelip gelmediği, voltaj durumuna ilişkin verilerin bulunup bulunmadığı, arıza nedeniyle ne tür işlemler yapıldığı, arızanın öncesinde ve arıza sırasnda voltaj durumuna ilişkin kayıtlar bulunup bulunmadığı, belirtilen tarihte ve yerde kesinti meydana gelmiş ise kesinti nedeniyle müşterilerden hasar ve tazmin talepleri olup olmadığı, kaç talep olduğu ne şekilde sonuçlandığı, davacı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin meşrutiyet mah. ... caddesi, no:44 adresindeki dükanında meydana geldiğini iddia ettiği hasara nedeniyle yapmış olduğu müracaat neticesinde ne işlem yapıldığı hususlarında bilgi verilmesi için davalıya muhtıra çıkartılmasına rağmen, cevap verilmemesi üzerine dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'...
engellemek için uzman bir firmadan hizmet alındığını, firmanın arıza sebebi olarak voltaj dalgalanması olduğu şeklinde bir tutanak tuttuğunu, elektriğin gittiği süreçte jeneratör ile hizmet sağlandığını, yapmış oldukları 29.495,87-TL masrafların tahsili için İstanbul ......
engellemek için uzman bir firmadan hizmet alındığını, firmanın arıza sebebi olarak voltaj dalgalanması olduğu şeklinde bir tutanak tuttuğunu, elektriğin gittiği süreçte jeneratör ile hizmet sağlandığını, yapmış oldukları 29.495,87- TL masrafların tahsili için İstanbul 13....
