İFSAK'ça rayiç bedel 3000 TL bildirildiği gibi taraflar arasında benzer bir fotoğraf kullanımı nedeniyle 2006 yılında yapılan sözleşme ile rayiç bedel 3.000 TL kabul edildiğinden ve kullanımın davalı şirketin tanıtım dergisinde ticari kullanılması ve ticaretin hacmi bakımından talep edilen 3000 TL makul bulunduğundan mahkemece gerekçesiz olan ve elverişsiz bir gerekçe ile 2000 TL'ye hükmolunması ve mükerrer ihlal durumu ve tarafların ekonomik sosyal durum bakımından hükmolunan manevi tazminat yeterli bulunmadığından 5000 TL manevi tazminata hükmolunması uygun bulunduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacı istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacı vekilinin manevi tazminat ve değer kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin hasar tazmin bedeli olan 13.147,63 TL'nin ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli olan 1.000,00 TL'nin toplamda 14.147,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2018/61 Esas 2021/35 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin 34 XX 588 plakalı aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını, bu ayıp nedeni ile müvekkilinin kaza yapmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile araçta bulunan ayıbın sebep olduğu zararın giderilmesi için davalıya başvuruda bulunduklarını, ihtar çekildiğini, ancak cevap verilmediğini, kazadan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle ayıplı çıkan aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, veya yapılacak hesaplama neticesinde ayıptan dolayı yaşanan kazada meydana gelen değer kaybının taraflara ödenmesini, manevi zarar sebebi ile 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve...
Alınan bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli,mevzuata uygun bulunmuştur.Davacı maddi ve manevi tazminata dair ayıplı hizmet iddiasını ispatlayamamıştır. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı vekili Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden tanıklarının dinlenmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Ancak yukarıda belirtildiği üzere manevi tazminat koşulları oluşmadığından ve bu nedenle tanıkların dinlenmesi sonucu etkili olmayacağından davacı vekilinin söz konusu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilmiş ve davalılar lehine iki talep için tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepli davalar yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak davalılar tarafından istinafa gelinmediğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, söz konusu eksiklik eleştirmekle yetinilmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri tek hüküm altında hesaplanmıştır....
CEVAP: Davalı vekilinin 31/01/2022 tarihli cevap dilekçesine özetle; "Davacı tarafından hizmet bedeli nedeniyle fatura alacağı olduğundan bahisle gerçekte varolmayan borçların haksız yere tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşılmakta olup davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediğimizi; keza davacının işbu kötü niyetli iddiasını ispata yarar sözleşme ve mutabakat mektubu da dahil olmak üzere hiçbir ispata yarar somut delil sunamadığını ve müvekkil şirketin davacıya fotoğraf ve video çekimi hizmeti nedeniyle fatura alacağından kaynaklı borcun bulunmadığını beyan eder; huzurda açılan kötü niyetli davanın öncelikle tümden reddedilmesini..." talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı. İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:"Alacağını tahsil edemeyen davacı, 04.10.2021 tarihinde davalı aleyhine ... 32. İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası ile 22.541,18....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kişisel ve sosyal hayatında yaratacağı olumsuz etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olay tarihi, tarafların sıfatı gözetilerek hakkaniyet ilkeleri gereği manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat konusunda davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat ve gereği gibi hizmet alamamaları nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile tahsilini istemişler; bilahare maddi tazminat taleplerini ıslah sureti ile arttırmışlardır....
