Dava dilekçesinde; davacı, ceza davası sırasında "adam kaçırmakla" suçlandığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. Davacının fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle tazminat istemi bulunmamaktadır. HMK'nun 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" denilmektedir. Davacının dava dilekçesinde fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle manevi tazminat talebi bulunmadığı gözetilmeden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden davanın tümden reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

meydana geldiği iddia edilen %50 görme kaybı ile diş çekimi arasında illiyet bağı kurulamadığından davalı idareye atfı kabil kusur bulunmadığı, yönünde görüş bildirildiği, anılan rapor ile dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya uygulanan tedavi işlemlerinin hatalı olduğuna dair somut ve kesin delil bulunmaması, tedavi sürecinin doğru uygulandığı ve çekilen diş sonrasında veya başka bir nedenle enfeksiyon nedeniyle komplikasyon oluşabileceği gibi, oluşan komplikasyona da yapılması gerekli tüm müdahalelerin yapıldığı hususlarının anılan raporda belirlenmesi karşısında, tazminata esas özür olayının meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunmadığından, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Alacak ve manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı ......

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmede sağlık hizmetinin bizzat davalı acente tarafından verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının sağlık hizmetinin gereği gibi verilmediğini ileri sürerek bundan dolayı Hac görevini layıkıyla yerine getiremediğini ve manevi haz alamadığını iddia etmesi ve bu asılsız gerekçeye dayanarak manevi tazminat talebinde bulunması kötü niyetli olup dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tazminat vasıtasıyla zenginleşme niyeti ile talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarının hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin verdiği kararın kısmen kabul edilen kararının kaldırılmasını, istinaf yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paket tur sözleşmesi mahiyetindeki hukuki ilişkide ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....

KARAR Davacı,8.11.2009 tarihinde davalılardan ... ye ait petrol istasyonundan benzin aldığını,kısa bir süre sonra aracın motorundan dumanlar çıkması üzerine aracını servise bıraktığını,yetkili servisçe aracındaki sorunun yakıttan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davalıların ayıplı yakıt satmaları sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek, araç kiralama, aracın değer kaybı, yeni araç alımından kaynaklanan faiz borcu ve olay nedeniyle duyduğu manevi acının karşılığı olarak toplam 59.464 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....

Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle: Davacının da dilekçesinde belirttiği üzere tedavisinde herhangi bir hata, kusur veya ihmal bulunmadığını bu nedenle tarafı adına husumet itirazında bulunduğunu, davacının liposuction ve varis ameliyatı olduğunu, operasyonun başarılı geçtiğini, hastanın tedavi öncesi, tedavi sırası ve tedavi sonrası hastalık durumlarının seyri ve takibi amacıyla hastalığın yeri ve şekline göre röntgen, MR, fotoğraf veya video gibi kayıtların tıbbi dokümantasyona alındığını, internet sitesine bilgi / belge yüklemenin / kaldırmanın kendi iş tanımı ve yetkisi dışında olduğunu, davacının görüntülerinin yayınlanıp yayınlanmadığını bilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşme aracı olduğunu, davacının şahsiyet haklarına yöneltilen haksız bir eylem bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

ÇİZELGESİ nin uygulanacağı belirtilmiş olup ilgili çizelgede de yazılı belge ile ispat zorunluluğu ğetirilmekle ve ayrıca ayıplı hizmet yerine sunulan hizmetin tüketici tarafından kabulü halinde tüketicinin ayıplı hizmet iddiasından feragat etmiş sayılacağına ilişkin düzenleme tüketici davacının aleyhine olan ve tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmadığı için açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle ... çizelgesi hükümleri esas alınarak 2009/9084-2010/235 sonuca gidilemez. Davalı cevap dilekçesinde kabullendiği üzere sözleşmeye konu edilen otelin ayıplı hizmet verdiği iddiası üzerine talebi kabul ederek davacıyı başka bir otele de yerleştirmiştir. Hal böyle olunca davacı sözleşmede belirlenen otelde konaklama imkanı verilmemesinden doğan zararını isteme hakkına sahip olacaktır....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının usulüne uygun olarak yapıldığı, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı, davacının iş yapamamasından ve ayıpların giderilmesinden kaynaklı toplam 5.545,20 TL zararı bulunduğu, aracın ayıplı olmasının davacının şahsiyet haklarının ihlali sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden toplam 5.545,02 TL nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle açılan maddi - manevi tazminat davasıdır. 6502 sayılı Yasanın 13 ve devam maddelerinde; "ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır....