"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Uyuşmazlık, epilasyon hizmeti sırasında (eser sözleşmesi) davacı vücüdunda meydana gelen yanık nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, düğün organizasyon sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle manevi tazminat ve fazladan ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımı dışında somut delil sunulmadığından bahsedildiğini, oysa ki dosyada fotoğraflar ve video kayıtları bulunduğunu, en önemlisi de Mesam kayıt evrakında davalının imzasının ve mührünün bulunduğunu, bu belgelerin görmezden gelindiğini ve somut delil olarak kabul edilmediğini, fotoğraf ve video kayıtlarının ne bilirkişi ne de mahkeme tarafından kontrol dahi edilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, oysa ki davacı tanığı Ahmet Kürşat Tezel’in davalıya karşı açılmış davası ve husumeti bulunmadığını, hizmet tespiti davasının açılmamış olmasının davacının çalışmasını ve alacak hakkını ortadan kaldırmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2015 NUMARASI : 2014/1231-2015/742 Uyuşmazlık ve hüküm; tarafların gayri resmi olarak biraraya gelmeleri nedeniyle (haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat) uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin dava dışı ....... hakkında ........
in münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, adı geçenin henüz müvekkili şirketteki görevi ve pay sahipliği devam ederken davalı şirkete ortak olup, bu ortak değişikliğinin ardından şirketin meşgale, iş yeri ve unvan değişikliğinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı şirket tarafından "STÜDYO" ibaresinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitine, sözkonusu ibarenin davalı ticaret unvanından terkinine, yanlış ve yanıltıcı nitelikteki yazı, reklam ve ibarelerin ortadan kaldırılmasına, mahkeme hükmünün gazete ile ilan edilmesine, davalı şirketin yaratmış olduğu haksız rekabet ortamı nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.971,90 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'...
