MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, fotoğraf ve video çekimini konu alan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yönetimince verilen duraktan men cezası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline haksız olarak seferden men cezası verildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 4.000 YTL maddi ve 1.500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, verilen cezanın 10.04.2001 günlü 185 nolu karara ve buna dayalı olarak 27.03.2002 tarihli genel kurulda kabul edilen “Ceza Kitapçığı ve Çalışma Programı”na uygun olduğunu savunarak davanın reddi istemiş, ayrıca kötüniyet tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 4440,00 TL maddi 30000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmamış, alınan ikinci raporda davalı ...'ın işletme kusuru bulunduğu kabul edilerek belirlenen maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
Davacı, taraflar arasında tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, bu sırada davalıların kendisini yaraladıklarını iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar, ayrıca davacının da kendilerine saldırdığını iddia ederek uğranılan zararın davacı-karşı davalıdan tazminini talep etmişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkillerinden ...’un kullandığı, diğer müvekkili ...’un yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, ceza yargılamasında davalı sürücü ...’ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek, uğranılan maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsil, manevi zararın ise sadece davalı ...’dan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
