"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
çalışıldığı, polislerce yapılan 06.08.2005 tarihli fotoğraf tespit tutanağında ise görüntülerdeki şahısların sanıklar olduğu belirtildiğinden mahal mahkemesince müşteki tarafından sunulan güvenlik kamerası kayıtlarının hangi tarih ve saatte kayda alındığının araştırılması ve sanıkların öncelikle olay tarihi veya olay tarihine yakın mevcut fotoğraf ve video kayıtlarının temin edilmesi mümkün değilse tekrardan teşhise elverişli fotoğrafları çektirilip, video kayıtları alınarak güvenlik kamerasında yer alan görüntülerdeki şahıslar olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu ya da Tübitak'dan rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacıların desteğinin terör örgütünce gerçekleştirilen canlı bombanın patlaması sonucu ölmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın genel güvenliği ve can güvenliğini sağlamakla görevli İçişleri Bakanlığından tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu zararlı sonucun, davalı idarenin önlemekle yükümlü olduğu terör örgütü eylemi sırasında patlatılan bomba sonucu desteğin ölmesi biçiminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kamu hizmeti kapsamında can güvenliğini korumak ve bu konuda her türlü tedbiri almak hazırlıkları yapmak davalı idarenin görevi olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütünün adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme, Terör örgütünün propagandasını yapma, Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne 23. maddede sayılan silah veya araçları taşıyarak katılmak, Mala zarar verme Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun olay sırasında çekilmiş fotoğraf ve varsa video görüntülerinin Adli Tıp, ... veya ... gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; suça sürüklenen çocuğun fotoğraf ve görüntülerde yer alan kişi olup olmadığı ayrıca yasadışı gösteriler sırasında, yüklenen mala zarar verme, slogan atma, görevi yaptırmamak için direnme gibi fiilleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin, eylem ve faaliyetlerinin...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, taraflar arasında imzalanan düğün hizmeti ve video, fotoğraf çekimine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/84 E. - 2019/101 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava; mülkiyeti davacıya ait taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen 2019/35 E. sayılı dava uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili; birleştirilen 2016/10 E. sayılı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yönetimince verilen duraktan men cezası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline haksız olarak seferden men cezası verildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 4.000 YTL maddi ve 1.500 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, verilen cezanın 10.04.2001 günlü 185 nolu karara ve buna dayalı olarak 27.03.2002 tarihli genel kurulda kabul edilen “Ceza Kitapçığı ve Çalışma Programı”na uygun olduğunu savunarak davanın reddi istemiş, ayrıca kötüniyet tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 4440,00 TL maddi 30000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmamış, alınan ikinci raporda davalı ...'ın işletme kusuru bulunduğu kabul edilerek belirlenen maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki belgelerden davalının davacıya ait düğün salonlarında paket dahilinde fotoğraf ve video çekimi yaptığı, bu işlerin yapılmış olan sözleşmelere dayalı yapıldığı, sözleşmeye göre davalının düğün sahiplerinden 400 TL para alması gerekirken 600 TL veya 650 TL tahsil ettiği, şikayetler üzerine davacı tarafından düğün başına fazla tahsil edilmiş olan paraları tutanak ile ve şahit huzurunda ödediğinin anlaşıldığını, sonuç olarak, taraflarca tutulması gereken ticari defter ve kayıtların eksiksiz olarak usule uygun tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdikini ihtiva ettiği, kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin mevcut olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının 80700 TL alacaklı olarak göründüğ, davacı talebinin 72000 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya borçlu görünmediği, davacı ticari defterleri ve dosya içindeki tutanaklara göre davacının 72000 TL alacaklı olduğu kanaatindeyim " şeklinde mütalaada bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
