Ancak sırf, nişanın bozulmasından dolayı duyulan üzüntü ve hayal kırıklığına uğranılmış olması manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli değildir. Doğal olan üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Zira, manevi tazminata karar verilebilmesi için istemde bulunan nişanlının kişisel haklarının fahiş olarak zarara uğramış olması gerekir. Bu fahiş zararın somut olay ve nedenlere dayanılarak ispat edilmesi gerekir. Somut olayda; davacı, nişanın davalının kusurlu hareketleri sonucu bozulduğunu iddia etmiş ise de, davalının kusurunu ve nişanın bozulmasından dolayı kişilik haklarının fahiş olarak zarara uğradığını usulünce ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece; davacının manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu manevi tazminat isteminin kısmen de olsa kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
KARAR Davacı, 13.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen kına ve 17.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen düğün organizasyonlarının fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaştıklarını, sözleşmeye göre 2şer saat çekim yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen 90 dk çekim yapıldığını, ayrıca kameramanın kamerayı bir yere bırakıp gitmesi nedeniyle görüntünün genelde bulanık olduğunu, düğün merasimi ile ilgisi olmayan görüntülerin çekildiğini ileri sürerek ıslahen 500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nın 01/09/2010 tarihinde spor yapmak için yürüyüş bandına çıkınca güvenlik kilidi takılı olmasına rağmen bandın aniden hızlandığı ve davacı ...'nın duvara çarptığı, parmağının kırıldığı, daha sonra savrularak 2007 doğumlu kızları ...'e çarptığını, davacı ...'in burnunun kırıldığını, sağ el bileziğinin zedelendiğini, dudağının patladığını, bu hususta ilgili adli tıptan rapor alındığını, belirterek cihazın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı bir cihaz olması nedeni ile iadesine karar verilmesi ile ürün bedeli olan 799,00-TL asıl alacağın davalıca yasal faizi ile ödenmesine, yaşadıkları acı ve üzüntü nedeniyle ...... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ... Zişan... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve ......
nın 01/09/2010 tarihinde spor yapmak için yürüyüş bandına çıkınca güvenlik kilidi takılı olmasına rağmen bandın aniden hızlandığı ve davacı ...'nın duvara çarptığı, parmağının kırıldığı, daha sonra savrularak 2007 doğumlu kızları ...'e çarptığını, davacı ...'in burnunun kırıldığını, sağ el bileziğinin zedelendiğini, dudağının patladığını, bu hususta ilgili adli tıptan rapor alındığını, belirterek cihazın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı bir cihaz olması nedeni ile iadesine karar verilmesi ile ürün bedeli olan 799,00-TL asıl alacağın davalıca yasal faizi ile ödenmesine, yaşadıkları acı ve üzüntü nedeniyle .... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL ... .... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,manevi tazminat koşulları oluşmadığı ve ......
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00-TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00-TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00- TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00- TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 2-Sanık hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; A) Olay sırasında çekilmiş fotoğraf ve video görüntülerinin incelenmesi ile hazırlanan bilirkişi raporunda sanığın elinde bilinmeyen bir cisimle güvenlik güçlerinin bulunduğu yere doğru hareket ettiği belirtilmiş ise de sanığın mukayeseye yarar fotoğrafları temin edilip olay tarihinde çekilmiş fotoğraf ve video görüntüleri ile birlikte Adli tıp, .... veya.... gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olup davacı ile davalı arasında ticari veya mesleki nedenlerle yapılan bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı kargo şirketince nihai tüketici sıfatıyla resmi iş başvurusu evrakları olduğunu beyan ve iddia ettiği belgelerin tesliminin ayıplı ifa edildiğini bildirerek işbu davayı açtığı, T.K.H.K'nun 3. maddesi k bendi kapsamında davacı tüketici sıfatına haiz olup dava konusu uyuşmazlığın da tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle işbu davaya bakmak görevinin T.K.H.K.'...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olup davacı ile davalı arasında ticari veya mesleki nedenlerle yapılan bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı kargo şirketince nihai tüketici sıfatıyla resmi iş başvurusu evrakları olduğunu beyan ve iddia ettiği belgelerin tesliminin ayıplı ifa edildiğini bildirerek işbu davayı açtığı, T.K.H.K'nun 3. maddesi k bendi kapsamında davacı tüketici sıfatına haiz olup dava konusu uyuşmazlığın da tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle işbu davaya bakmak görevinin T.K.H.K.'...
Davacının kendi görüntüsü ve eser niteliğinde olmayan videosuna ait 50 sn lik görüntünün davalılarca izinsiz olarak kullanımı nedeniyle takdiren 1000 TL lik bedel BK hükümlerine göre de mahkememizce yerinde görülmüş ve 1000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. FSEK m.86 kişilik hakkının korunmasına yönelik olduğundan ve olayda manevi tazminata hükmetmenin şartlarıda gerçekleştiğinden , ihlalinin TV ortamında herkese ulaşacak ulusal bir kanal ortamında gerçekleştirilmesi, yayının daha çok kitlelere ulaşacak olması gibi kriterler gözetildiğinde talep edilen manevi tazminat miktarı somut olaya göre 5000- TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Zira Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır....
