Davacı, işi gereği kullandığı tablet bilgisayarın onarımı için davalıya teslim edilmesi sonucu onarım esnasında tüm bilgilerin silinmiş olması nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/A 2-3 maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olanlar belirlenmiş olup, davaya konu tablet bilgisayarın, davalı ... Teknik Servis...A.Ş tarafından üretilmediği, satılmadığı veya ithal edilmediği, sadece servis hizmeti verildiği, bu hali ile satış sonrası bakım ve onarıma dayalı olarak sadece teknik servis hizmeti sunan davalı şirketin yasada belirlenen bu sıfatlara haiz olmaması nedeniyle ayıplı hizmet iddiası ile açılan davanın davalı şirkete yöneltilemeyeceği kanaatiyle, davalı aleyhine açılan davada "pasif dava ehliyeti" yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.04.2011 gün ve 142-166 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fotoğraf çekiminden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesi yönünden; davacı ayıplı hizmet nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle 750,00 TL, reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle de 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL, manevi tazminat yönünden ise 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
sahip olmadığını, davacının dava konusu fotoğraf nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararı ispatlaması gerektiğini, bu sebeple haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sahip olmadığını, davacının dava konusu fotoğraf nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararı ispatlaması gerektiğini, bu sebeple haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
verilmesini, aracın bir süre kullanılamaması nedeniyle 1.500,00- TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davacı vekili tarafından 24/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında özetle, 1.500- TL. maddi ve manevi tazminata yönelik talep aracın kullanılamaması nedeniyle 1.250- TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya tüketici mahkemesince bakılıp karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından yayınlanan görsel yayın ve içeriklerin gerçekle uyuşmaması nedeniyle, haber yapma sınırlarını aştığı, davacının ticari itibarını zedeleyici nitelikte bulunduğu, haksız rekabet niteliğindeki davalı eylemleri nedeniyle manevi tazmintın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davalının davacı şirket aleyhine gerçekleştirdiği, davaya konu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde bulunduğunun tespiti ile, davalı eylemlerinin men'ine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın kesinleşmesine müteakip kısa kararın davalının eylemlerinin konu olduğu internet sitesinde bir hafta süreyle ilanına karar verilmiştir....
