UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fotoğraf çekimi işlemlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklı olması nedeniyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, davacıların 27- 28 Temmuz 2017 tarihlerinde gerçekleştirecekleri kına gecesi ve düğün törenine ilişkin organizasyon işlerine yönelik davalı ile 9.000,00- TL bedel üzerinden tarafların hak ve yükümlülükleri içeren sözleşme yaptıkları, organizasyon bedelinin ödendiği, sözleşme kapsamında kına gecesi ve düğün törenine ilişkin fotoğraf ve video çekiminin davalı tarafından ücretsiz olarak üstlenildiği, kına gecesi ve düğün törenine ait fotoğraflar hususunda ihtilafın bulunmadığı, eldeki dava ile davacılar kına ve düğün gecesinin tamamının görüntülerini içeren videoların teslim edilmesi gerekirken, bunun yerine getirilmediği, görüntülerin eksik ifa edildiği ve bu durumun elem ve üzüntüye neden olan manevi zarar kapsamında değerlendirilmesini talep ederek, ayrı ayrı 15.000,00 TL lehlerine manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. 1- İlk derece mahkemesince, sözleşme kapsamında ücretsiz olarak yapılması üstlenilen video görüntülemenin düğün töreni ve kına...
Bu ilkeler uyarınca; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat kararı incelendiğinde; düğünün insanların hayatlarındaki en özel anlarından birisi olması, tekrarının mümkün olmaması, davalının çektiği düğün videosunun teslim edilmemesi, bu haliyle davalının edimini video çekimi yönünden ifa edemediği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminat talebine ilişkin olayın niteliği dikkate alındığında, mahkemece taktir edilen manevi tazminat miktarının belirtilen ilkelere ve hak ve nesafete uygun ve adil olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Mahkemece gerekçeli karar başlığında; gerekçeli kararın yazıldığı tarihin belirtilmemesi 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-e) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, nişan merasimi video ve fotoğraf çekim hizmetinden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düğün merasimi kapsamında çekilen kamera kayıtlarının bozuk olmasından dolayı ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
dair herhangi bir şüphe olmadığı, davacının çekim yaptığı makineden çıkan ham (işlenmemiş, dokunulmamış sadece çekimi yapan kişide ve paylaştığı kişilerde örneği olan dijital dosya biçimi) verilerle çeşitli platformlarda yayınlanmış olan video ve fotoğraflarla karşılaştırılmış ve hizmeti davacının verdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın -------- şeklindeki beyanlarının yerinde olmadığı, onaylanmamış bir video ve fotoğraf hizmetinin, söz konusu mekânda izinsiz verilmesinin mümkün olmadığı, bir otelde video ya da fotoğraf çekimi yapılacağı zaman bundan tüm işletme çalışanlarının ve yöneticilerinin haberdar olacağı, çünkü oteldeki neredeyse tüm iş akışının video ve fotoğraf çekimine göre şekillendiği, video ve fotoğraf çekimin 3 tam gün sürdüğü düşünüldüğünde bu çekime onay verilmemiş olmasının imkansız olduğu, çekime onay verilmemiş olsaydı, “bu çekimler otelin aktif hizmet veren tüm tesislerinde nasıl 3 gün sürebilirdi?”...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/432 2011/250 KARAR Dava fotograf ve video çekiminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ve icra müdürlüğü yetkili olmadığından itirazın iptali açısından mahkemenin yetkisiz olduğunu ve Adıyaman mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir hizmette bulunmadığını, davacının fotoğraf ve video çekiminden dolayı fatura kesmiş ise de taraflar arasında akdi bir ilişkinin olmadığını ve sözleşmeden doğan bir alacak hakkının da bulunmadığını, müvekkili şirketin Web tasarımı yapması için dava dışı ...Ltd.Şti. isimli firma görüştüğünü ihtimal ile dava dışı şirketin fotoğraf çekim işlemlerini taşeron olarak davacı şirkete verdiği, bu sebeple müvekkili ile davacı arasında herhangi sözleşmenin olmadığı, davadışı UVR şirketi işini yapmadığından davalı olunmuş ve dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
