Davacı taraf kendisi tarafından çekilen ------- yayınlanan videonun eser mahiyetinde olduğunu, bu videonun davalılarca izinsiz olarak basılması dolayısıyla eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, bu sebeple ihlalin tespiti ile oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir. 5846 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde eser tanımlanmış, Kanunun 1/B maddesine yapılan "eser" tanımı akabinde yine FSEK m./3'de “Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, herçeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri” ilim ve edebiyat eseri olarak düzenlenmiş,Eserin çoğaltma hakkı FSEK 22....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacının davasının kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ankara 31. İş Mahkemesinin 2016/968 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 129.805,07 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalı şirkette işçi olarak çalışan davacının iş sırasında yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif üyesi olan davacıya iş verilmediği için uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının kooperatiften alması gereken işin bedelinin tamamına hükmedilmiş ise de; davacı kendisine iş verilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş ve ayrıca davacıya verilmesi gereken iş başka kişiler tarafından yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının talebi ve işin başkası tarafından yapıldığı dikkate alınarak, yapılan işin maliyeti de gözetilerek, tazminat olarak davacının uğradığı zararın belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, işin bedelinin tamamına hükmedilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kulübü Derneğine yönelik temyiz itirazlarına gelince: a) Davacı, tedavi ve yol gideri ile birlikte fotoğraf makinesinin zarar gördüğünü belirterek tamiri için gerekli giderin ödenmesini istemiştir. TBK 50.maddesinde; '' Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. '' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davacının fotoğraf makinesinin tamir gideri ile ilgili belgesi bulunmasa dahi anılan düzenleme uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar verilmelidir. Aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
ile 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık çek nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, haksız olarak kapatılan ----konuşmalara açılması ve uğranılan manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, haksız olarak kapatılan ----konuşmalara açılması ve uğranılan manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Gerekçesiyle” davanın kısmen kabulü ile, 300 TL maddi tazminatın ve 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 06.12.2011 tarih ve 2011/14401 E.- 2011/19718 sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.'nun 355 ve devamı maddelerinde ifadesini bulan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu çerçevede bir inceleme ve araştırma yapılmalıdır. 1-) Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasında, dava konusu fotoğraf çekimi ve nikahın kamera ile görüntülenmesi hususunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Sözleşme davacılar ile davalı şirket arasındadır....
