"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebep içermeyen temyiz itirazının reddine, ancak; Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Kanunun 97/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 292/1. maddesi" olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 5275 sayılı Yasanın 58/3. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasında yer alan "...58/3 ve 97/1 maddeleri..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''...97/...
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, mülkiyetin satışla 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne takibin (satışın) ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya tevdi edilen Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmiştir. İİK'nin 97/1.maddesi gereğince icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda "takibin devamına veya talikine" karar verilmesi gerekirken, kanunun bu hükmüne aykırı olarak "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar....
Tarafların bu iddiaya itiraz etmeleri halinde İİK'nun 97.maddesi gereğince icra müdürü dosyayı icra hakimliğine gönderir. Mahkemece "takibin devamına" karar verildiği takdirde bu karar İİK'nun 97/5.maddesi gereğince temyiz olunamaz. "Takibin talikine" karar verilmesi durumunda ise bu kararın İİK'nun 363/7.maddesi gereğince temyizi kabildir. Somut olayda ihtilaf, icra müdürünün yaptığı hacizle ilgili olup olaya İİK'nun yukarıda açıklanan 96 ve 97.maddelerinin veya 99.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına yöneliktir. Bu haliyle merci kararının İİK'nun 363/7.maddesi gereğince temyizi kabil olup aksine düşünce ile temyiz isteminin reddine dair verilen Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.6.2012 gün ve 2012/398-351 Ek karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek mahkemenin 19.4.2012 günlü ve aynı sayılı kararının temyiz incelemesinde; 2-Dava konusu haciz, 11.4.2012 tarihinde tebligat adresinden farklı bir adreste yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/97-2014/110 Taraflar arasındaki davadan dolayı ........... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.02.2014 gün ve 97-110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M.. S.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; Davacıların, davalı kurum aleyhine açtığı Kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat davasına konu .......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/135 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin, Yine; taraflarla ilgili .......... 3....
teknik özelliklere sahip teknik cihazın özelliklerine eşdeğer özelliklerdeki teknik cihazlarla veya" ibaresi olduğu anlaşıldığından, bu hükümler yönünden incelemeye geçildi....
İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrasında: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrasında ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." denilmektedir. Somut olayda haciz, İİK’nun 97. maddesine göre yapılmış, taraflarca buna yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmamıştır. İcra Müdürlüğü yasal prosedürün uygulanması sırasında dosyayı Mahkeme’ye göndererek takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacıya ait 129 ada 97, 98 ve 99 parsel sayılı taşınmazlar yararına davalılara ait 129 ada 91, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ile ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılardan ... ile ...’nın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
İcra Müdürlüğünce, 2010/7218 sayılı takip dosyasında 12.04.2016 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için takip dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
Ancak 22/97 paydan gelen gelirin bir kısmının edinilmiş mal olduğunun belirlenmesi halinde artık değer üzerindeki katılma alacağının hesaplanması gerekeceği gibi bu hesaplamada savunmanın ispatlanması halinde banka borcu ve minibüs alımı da önem arzedecektir. Görüldüğü gibi satılan 166 ada 20 parseldeki 22/97 payın edinme tarihi itibarıyla tamamının veya bir kısmının kişisel mal olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde önem kazanmaktadır. Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde az yukarıda da açıklandığı üzere 22/97 payın 16/97’sinin tarafların evlenme tarihi öncesinde 28.12.1994 tarihinde davalı tarafından satın alınmış olması sebebiyle davalının kişisel malı olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Evlilik birliği içinde edinilmeyen mal edinilmiş mal olarak tasfiyede dikkate alınamaz....
