Bilirkişi raporundaki açıklamaların, dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, Yönetmeliğin 97. maddesinin c bendinin (1) numaralı alt bendindeki düzenlemede ve (4) numaralı alt bendindeki düzenlemenin itiraz halinde sürücülerin adli tıp kurumu, adli tabiplik veya Sağlık Bakanlığına bağlı resmi sağlık kuruluşlarına olay anından itibaren "en geç iki saat içerisinde" sevk edilerek (1) numaralı alt bentte belirtilen teknik özelliklere sahip teknik cihazın özelliklerine eşdeğer özelliklerdeki "teknik cihazlarla veya kan aldırmak suretiyle" alkol tespiti yapılacağına ve tespitin yapıldığı ana kadar geçen sürenin gözönünde bulundurulacağına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 97/5maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 97/5,363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü 2015/282 talimat sayılı dosyasında 20.11.2015 tarihinde yapılan ......de ...... kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya ...... Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; haczin borçlunun gıyabında, senette gösterilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, adres ile haczedilen malların borçluya aidiyetini gösterir yeterli delil bulunmadığı ...... İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince borçlunun ...... şahıs lehine ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; haczedilen mahcuz mallar yönünden takibin talikine, ...... kişinin İİK 97/6. madde uyarınca 7 gün içinde dava açabileceğine ilişkin karar verilmiş, hüküm ...... kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin, Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair gerekçesi doğru ise de, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince de, haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğini anlamak gerekir. İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğine, prosedür tamamlandığına göre bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesi’nce sonuca etkili olmayan bir tespitte bulunulması ve geriye dönerek belirtilen gerekçe ile şikayetin değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesinin gerektiği, mahkemece ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmemesi, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmaması gerekçeleri ile takibin talikine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, talik kararının devamında, alacaklıya dava açması için süre vermesinin ve takibin talikine karar verilmesine rağmen, üçüncü kişiden teminat alınmamasının doğru olmadığı, alacaklının istinaf talebinin bu yönlerden yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf...
(İİK.97/l) Mahkemece 19.04.2006 tarihinde hacizli taşınır malların bedelinin %60 karşılığı teminatın yatırılması şartı ile takibin ertelenmesine karar verilmiş ancak bu teminat yatırılmamıştır. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın 97/3. maddesine göre Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder....
İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 28.08.2013 tarihli hacizde davacı üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmemiş, haczedilen mallar muhafaza altına alınmıştır. Haciz tutanağından haczin İİK'nin 96., 97. ve 99. maddelerinden hangisine göre yapıldığı belirtilmemiş ve esas İcra Müdürlüğünce bu konuda bir karar verilmemiş ise de, 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığının kabulü ile talep hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Hacizli malın borçlunun elinde iken haczedilmesi halinde üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürü İİK 96 ve 97 maddeleri hükümlerini uygulayarak dosyayı asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine gönderir. İcra mahkemesi İİK 97 maddesi hükümlerine göre takibin ertelenmesine veya devamına karar verir. İcra mahkemesi kararının üçüncü kişiye tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açabilir. Ancak üçüncü kişinin İİK 96 ve 97 maddelerinde yazılı işlemlerin ... bulunmadan istihkak davası açmasına bir engel yoktur. Bu halde icra müdürü tarafından hazırlık işlemleri bağlamında uygulanacak bir işlem de bulunmayacaktır. Bu nedenle üçüncü kişi tarafından doğrudan doğruya icra mahkemesinde açılan istihkak davası daha önce bu hazırlık işlemleri yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesi ile reddedilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nin 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar da her ne kadar 3.kişiye dava açmak üzere süre verilmemiş ise de bu eksikliğin çıkartılacak ihbarnamede dikkate alınması mümkün olup, İİK'nin 97/5.maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
