SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/1011 ESAS 2021/908 KARAR DAVA KONUSU : VESAYET KARAR : Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/1011 Esas 2021/908 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasi adayı Ramazan Akbaş vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Kısıtlı adayının hastalıkları nedeni ile hukuki ve kişisel işlemlerini yürütemeyeceğinden kısıtlanarak kendisine vasi atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, çocukların babaları tarafından tanınmadığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 337/1. maddesi gereğince evlilik dışı çocuğun velayet hakkı davacı anneye aittir. Aynı kanunun 404. maddesinde velayet altında bulunmayan küçüklerin vesayet altına alınacağı düzenlenmiştir. Sözü edilen yasal düzenlemelere göre velayet hakkı münhasıran anne ve babaya tanınan bir hak olup, evlat edinme hariç ana baba dışında hiç kimseye tevdi olunamaz. Bu durumda toplanan delillerden ve dosya kapsamından davalı annenin çocukları ile ilgilenmediği, onlara şiddet uyguladığı, çocukların davacı anneanne yanında kaldığı ve bakımlarının onun tarafından yapıldığı, davalı annenin velayet görevini yerine getirmediği, yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığı (TMK m. 348/2) gerçekleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 inci maddesi gereğince vesayet altına alınma istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır. (TMK. md. 396) Kamu vesayeti, vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütülür. Vesayet makamı sulh hukuk mahkemesi denetim makamı asliye hukuk mahkemesidir. (TMK. md. 397/2) Kanun koyucu kamu vesayetinde; vesayet organı olan vasiler ile vesayet dairesi olan sulh ve asliye mahkemesi arasında bir hiyerarşi kurmuştur. Vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi, vasinin eylem ve işlemlerine karşı (TMK. md. 461/1), denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi de, sulh hukuk mahkemesinin kararlarına karşı şikayet ve itiraz mercidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Akıl hastası olan sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin (2-a) numaralı bendindeki “..sanık ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2018 tarih, 2018/196 Esas - 2018/285 Karar sayılı ilamıyla açılan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, anılan karar vasi tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Vasi istinaf dilekçesiyle; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK TMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 4721 Sayılı TMK nun 444/1.fıkrası gereği kısıtlının hissedar olduğu taşınmazın satışı vesayet makamının talimatı uyarınca ve ancak vesayet altındaki kişinin menfaati gerekli kıldığı hallerde mümkündür. Aynı maddenin 2.fıkrası gereği satış vesayet makamının bu iş için görevlendireceği bir kişi tarafından vasi de hazır olduğu halde açık artırma ile yapılır. Aynı maddenin 3.fıkrası gereği ancak denetim makamı istisnai olarak pazarlıkla satışa da karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ... Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nın 57/1. maddesi uyarınca fiilleri işlediği sırada akıl hastası olan sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, yüksek güvenlikli sağlık kurullarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafinin, eksik inceleme üzerine karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın koruma ve tedavi altına alınacağı hastane adı belirlenmek suretiyle infazın kısıtlanması ve müşteki sayısınca üç kez hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının ikinci paragraf karar metninden çıkarılarak yerine “ Hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen sanık hakkında bir kez 5237 TCK'nin 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak GÜVENLİK TEDBİRİ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Beden veya Ruh Bakımından Kendini Savunamayacak Kişiyi Öldürme HÜKÜM : Beden veya Ruh Bakımından Kendini Savunamayacak Kişiyi Öldürme Suçundan TCK'nun 32, 57.maddeleri uyarınca Ceza Tertibine Yer Olmadığına ve Yüksek Güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Müsnet suçu işlediği kanıtlarla sübuta eren sanık ...'nın, suç tarihinde ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 25.04.2012 günlü raporu gözönünde bulundurularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32 ve 57.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 4721 sayılı TMK hükümleri uyarınca kısıtlanan davacı ...’nun davalı şirketteki ortaklığının ve müdür olarak atanması işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı ... hakkında....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.01.2006 tarih 2005/898 E. 2006/43 K. sayılı ilamı ile TMK’nın 406. maddesi hükmü uyarınca kısıtlanma kararı verilmiş, oğlu .... ise vasi olarak atanmıştır......... Memurluğu’nun kayıtlarına göre davacı ...’nun davalı ... ile birlikte 06.02.2006 tarihinde davalı şirketi kurdukları görülmektedir. İşbu dava kısıtlı ...’nun vasisi .... tarafından açılmıştır. Vesayet altına alınan kişiler (küçükler veya kısıtlılar) taraf oldukları davalarda vasileri tarafından temsil edilirler. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462/8. maddesi vasinin vesayeti altındaki kişi adına dava açabilmesini vesayet makamının iznine tabi kılmıştır....
