Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.2022 Tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/645 Karar Sayılı Kararı Vasi adayının 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adayının son ikamet adresini Kayapınar Yeni Stadyum Yolu Üzeri ... Mahallesi ... Evleri A Blok No:16 Diyarbakır/... olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2023 Tarihli ve 2022/2031 Esas, 2023/439 Karar Sayılı Kararı Kayapınar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırmada kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No: 1-3 İç Kapı No: 2 ... / İstanbul olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemelrince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu tedavi kararı istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adıyaman Sulh Hukuk ve Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çocuk hakkında koruma kararı (sağlık tedbiri) alınması istemine ilişkindir. ... 1.Çocuk Mahkemesi, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6.Aile Mahkemesi ise , 5395 sayılı Yasa gereğince koruma ihtiyacı olan çocuklarla ilgili olarak, Çocuk Mahkemesinin bulunduğu yerlerde koruma tedbiri almaya görevli mahkemenin Çocuk Mahkemesi olduğunu, Aile Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi hükmü "Koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun öncelikle kendi aile ortamında korunmasını sağlamaya yönelik danışmanlık, eğitim, bakım, sağlık ve barınma konularında alınacak tedbirlerdir."...
Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2022 Tarihli ve 2021/1232 Esas, 2022/418 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Şahinler Sokak No:22 İç Kapı No:10 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2022/1816 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ... Mahalles, ... Yukarı Küme Evleri No:31 İç Kapı No:2 .../... olduğu, yapılan kolluk araştırmasında da aynı adreste ikamet ettiği hususunun tespit edildiği, ancak yargılama devam ederken adresini ... Mahallesi ... Sokak No:22 İç Kapı No:10 .../... olarak değiştirdiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. B....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/1244 Esas, 2022/1205 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Tevfikiye Mahallesi 3316 Sokak No:15 Yunusemre/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2023 Tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/636 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin Manisa Kadın Konukevi'ne ait olduğu, Yunusemre Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta kısıtlı adayının Manisa Kadın Konukevine 04.10.2022 tarihinde giriş ve 14.10.2022 tarihinde kendi isteğiyle ayrılış yaptığının bildirildiği, sağlık yada bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ'nin 10/02/2020 tarih, 2020/17 Esas, 2020/81 Karar sayılı kararının, HMK 353/1- a maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 4- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/b maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 5- Dairemiz kararının tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin, 7035 sayılı Kanunla değişik HMK'nın 359/3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
TMK m. 589) Davalının istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. (4721 s. TMK m. 640) Bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz isteklerinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/14850 Esas - 2020/4198 Karar) Koruma (tedbir) önlemi alınmasına ilişkin istem kabul edilmiş ise; işbu karara karşı temyiz (istinaf) kanun yoluna başvurulamaz. Koruma (tedbir) önlemi alınmasına ilişkin istem "yetki" veya "başka bir sebeple" reddedilmiş ise; tereke mallarının kaybına sebebiyet olabileceği gibi, terekenin hak sahiplerine intikal etmemesi sonucunu da doğurabileceğinden işbu karara karşı temyiz (istinaf) kanun yoluna başvurulabilir. Koruma (tedbir) önlemi alınmasına ilişkin ara karara karşı temyiz (istinaf) kanun yoluna başvurulamaz. Koruma (tedbir) önlemi alınmasına ilişkin verilen karara karşı hukuki yararı olmayanlar kararı temyiz (istinaf) edemez. (Ömer Uğur GENÇCAN, Miras Hukuku 2. Baskı Sayfa; 784- 785, Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin 15.11.2007 tarih,26-402 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 32/1,57/7 ve CYY'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilen ve hakkındaki hüküm 03.01.2008 tarihinde kesinleşen hükümlünün periyodik aralıklarla değerlendirilmesi sonucu verilen sağlık kurulu raporuna istinaden duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 5237 sayılı TCK'nın 57/1-5.maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin verilen ek kararın temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil kararlardan olması karşısında 5271 Sayılı CYY'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda...
Eşler, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimini seçmedikleri takdirde, bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 10/1) Şu halde, evlenme tarihinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdeği 01.01.2002 tarihine kadarki dönemde geçerli rejim mal ayrılığıdır. (743 s. TKM. md. 170) Bu tarihten sonra ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK. 202) Edinilmiş mallara katılma rejimi; edinilmiş mallar (TMK. m. 219) ile eşlerden herbirinin kişisel mallarını (TMK. 220) kapsar. (TMK. 218) Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır. (TMK. 220/2) Eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç yada uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur....
