Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1311 E. 2012/852 K. Sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı maliye hazinesi hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar arasında gösterilen ancak dava konusu 294 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile hukuki ilişkisi tespit edilemeyen ... yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ön şart yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Aşağıda adı geçen davalılar dışındaki davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görüldüğünden, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalılardan ... vekilinin yargılama sırasında verdiği cevap dilekçesi ile bedele itiraz etmek suretiyle işin esasına girilmesini gerektirecek şekilde esas hakkında beyanda bulundukları gözetildiğinde, bu davalılar yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, 2-Davalılardan ...'...
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Somut olayda, davacılar vekili tarafından muris .......... kızı ...........'nın yalnızca mirasçılık belgesinin verilmesi istenmiştir....
TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sanığa verilen ve ertelenen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 4....
teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar yerinde tartışılması sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 5- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve hükmedilen ceza süresine bakılmaksızın uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 6- Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerinin gerekçeli karar başlığında belirtilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince sonuç cezadan mahsubuna dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.07.2015 tarihinde...
O halde davacının istemi atanmış mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile HUMK'un 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesi isabetsiz, dahili davalılar M... Y... ve B... Y...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
O halde, mahkemece, inşaatın ortak yerlerinden davalı ...’nın payına isabet eden eksik ve ayıplı işler bedeli ile ona verilmesi gereken bağımsız bölümlerin eksik ve kusurlu işler bedelinin saptanması ve ayrıca az yukarıda belirtilen sözleşmenin 5.maddesinde öngörülen giderlerin belirlenmesi ve bu giderler ile eksik ve kusurlu işler bedelinin toplam tutarını karşılar miktarda davalı ...’nın davacı yükleniciye temliki gereken payı üzerine onun yararına “teminat ipoteği” tesis ettirmek suretiyle iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... adına olan tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak, 1- 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince 6831 sayılı yasanın 108.madde uygulanırken eski ve yeni kanunlar bütün halinde uygulanıp karşılaştırma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi, 2- Müsaderesine karar verilen aracın değeri ile yakalanan emvallerin değeri karşılaştırılıp sonucuna göre karar verilmesi lüzumu, 3- Konusunda uzman orman mühendisi bilirkişisiyle birlikte keşif yapılarak rapor düzenlenmesi gerekirken orman teknikeri ile keşif yapılarak düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.....2011 gününde...
Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi içeriğinden şirket yetkilisi olarak Yasin Sümer hakkında şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet hakkında adı geçen sanık yönünden esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, dilekçenin reddine karar verilmesi; Kabule göre de, İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO : 2018/153 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iş bu zayi belgesi verilmesi davasını uyap üzerinden açtığı, davacı vekilinin 15/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile; uyap sistemi yüzünden bir kaç mahkemede kendiliğinden de açıldığını, asıl dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası olduğunu, mahkememizdeki dosyanın iptal edilerek işlemden kaldırıldığını beyan etmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin açmış olduğu zayi belgesi verilmesi davasının iptal edilmesi sebebiyle esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/02/2018 Katip .... Hakim ......
