Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1. maddesinde de veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
in aşamalarda alınan beyanlarında kendisine sarışın, zayıf, uzun boylu şahıs bir kişinin vurduğunu bildirmesine rağmen hangi sanığın müşteki Nejmettin'e vurduğunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile tüm sanıkların müşteki Nejmettin'i yaraladıklarının kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmesi, d) Dosya kapsamına göre sanık ...'ın olayın başında tokalaşmak için elini uzatan Mustafa'ya eliyle vurduğunun anlaşılması karşısında sanık ... hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi, e) Dosya kapsamına göre sanık ...'un katılan ...'yı yaraladığına ilişkin yeterli delil elde edilmemesine rağmen sanık ...'un katılan ...'yı yaralamadan mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; a) Sanıklar Murat, Uğur, Neşat ve Ömer Faruk'un katılan ...'ı yaralama eylemleri nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 16.Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
Ltd.Şti'nin asıl borçlu şirkete itiraz tarihinde borcu olup olmadığı konusunda uzman elektrikçi, muhasebeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yapılan işin miktarı, ödemeleri içeren defter, kayıt ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak sonucuna göre tazminat konusunda karar verilmesi gerekirken, yapılan ödemeler baz alınarak düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminata karar verilmesi, Kabule göre de; üçüncü şahsın asıl borçluya olan borç miktarı kadar tazminata karar verilmesi gerekirken takip borcu kadar miktarda tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının "Büyükçekmece-İstanbul" adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı,resen dikkate alınamayacağı ve mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
karar verildiği, bu karara Gümrük İdaresinin yapmış olduğu temyiz talebine istinaden Dairemizin 22.10.2018 tarihli ve E. 2018/1654-K. 2018/10640 sayılı ilamı ile "Dava konusu kaçak eşya ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere talebi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür açıklaması ile hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verildiği, mahkeme tarafından CMK'nun 256. ve 257. maddeleri gereğince duruşma açılıp, taraflara davanın bildirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken duruşma açılmaksızın hüküm yeni esasa kaydedilmeden ek karar ile suç eşyanın müsaderesine suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 14.11.2018 tarihli ek kararın bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06 /2021 tarihinde oy birliğiyle karar...
dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 1-Sanıkların, gündüzleyin saat 16 00 sıralarında müştekinin dairesine hırsızlık yapmak amacıyla girmek suretiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerine uyan TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca hükümlülükleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi 2- Kabule göre de; Sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu halde, uygulanmamasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay ve ilgili Yasa maddesi birlikte değerlendirildiğinde; haklarında gaiplik kararı verilmesi talep edilen kişilerin hisselerinin on yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetildiği, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğu, mahalli mahkemece haklarında gaiplik kararı verilmesi talep edilen kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti amacıyla ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında ilgili kişilere ait herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, TMK m. 588 şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 05.10.2022 (Çrş.)...
Somut olayda, dava, çocuk tarafından açılmış olup, babalık davasının Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbarı zorunlu bulunduğu halde (TMK 301/son) Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hazineye dava ihbar olunmadan, yargılamaya devamla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bu sebeple de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3. Ayrıca, davalı ...'ın Uyap’ta bulunan nüfus kaydından 29.11.2020 tarihinde hüküm henüz kesinleşmeden vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili ile davalı arasındaki vekâlet ilişkisi ölümle birlikte kendiliğinden sona ermiştir. Bu nedenle davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/387 KARAR NO : 2022/377 DAVA : ZAYİ BELGESİ VERİLMESİ DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde bulunan ------ temsil ve izama yetkili bulunmaktayım, elimde olmeyen nedenlerle şirkete ait karar defteri muhasebeci tarafından tarafıma verilmediği, defelarca aramama rağmen kendisine ulaşılamadığı, şirkete ait karar defterinin zayi olduğu hususunda karar verilmesi bakımından is bu davayı acmak zarureti hasıl olduğu, karar defterinin ------ ait olduğu, davanın kabulu ile tasfiye halinde bulunan şirkete ait karar defterinin zayi olması nedeni ile zayi kararı verilmesine, yeni bir defter çıkarma bakımından yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, TTK'nun 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
