Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 18.Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi talepli davanın hasımlı açıldığı,sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturacağı dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise,açılan dava ile muris.....'nin mirasçıları tarafından yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi talep edildiği,yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili müvekkillerinin ,muris ..... kızı ...'...
Kadastro tespit tarihine kadar zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; Dairemizin 05.04.2010 tarih 2009/6583 Esas, 2010/1611 sayılı kararı ile parselin tespit tarihine kadar kazanma koşullarının oluşmuş olması dikkate alınarak ve özellikle imar mevzuatı da göz önünde tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine ilişkin hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra hüküm verilmiştir. Ancak, verilen hüküm bozma gereklerine uygun değildir. Dairemizin bozma kararında açıkça imar mevzuatı dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, taşınmazların imar mevzuatı açısından ifrazının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddi doğru değildir....
veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında yapılan işlemden kasıt davacının tutuklandığı tarih olup bu tarih itibariyle de tazminat istemi hakkında 466 sayılı Yasa hükümleri uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden gözaltı ve tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan yasa maddeleri gereğince uygulama yapılması ve uygulanması gereken 466 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde de dava açma süresinin kesinleşmiş beraat kararının bizzat davacıya tebliği ile başlayacağının öngörülmüş olması ve kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğinin dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında, davanın süresinde açıldığının kabulü ile yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tutuklama tarihinde yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin...
CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın Mahkemede alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, sanığa davaya konu eşyanın dosyada bulunan KEMT tutanağında belirtilen ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararı giderilmediği şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, 4....
Sanıklara verilen hapis cezası ertelendiği halde TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın ''kısmen veya tamamen'' infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi , 3. Dava konusu kaçak şekerlerin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 4. Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilirken sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, 1....
Sanığın eylemi nedeniyle uygulanacak olan 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesinde hem hapis hem de adli para cezası öngörüldüğü halde adli para cezasına hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde: ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin gösterilmemesi, 5. Tanıklar ...'in CMK'nun 52/1.maddesine aykırı olarak 13/01/2014 tarihli celsede birlikte alınarak dinlenmeleri, 6....
kararı verilmesi gerekirken, sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil elde edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek aynı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ilk paragrafının çıkarılarak yerine “Her ne kadar sanık hakkında mağdura karşı taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de sanığın eylemi ile katılanın yaralanması arasında nedensellik bağının koptuğu anlaşıldığından, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 29.07.2005 tarihinde biçimine uygun düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalının yapacağı inşaattan sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır....
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi, 3. 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ve TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratının yapılmaması, 4....
Nakil aracının 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden doğrudan 5015 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
