"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’den 1/2 payı intikal eden 19 ada 4 parselin satışı için davalılardan ...’ı vekil tayin ettiklerini, vekilin vekâlet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazın 1/2 payını gerçek değerinin çok altında kardeşi ...’a devrettiğini, ... tarafından diğer davalı eşi ...’ye, ... tarafından arkadaşı ...’a, onun tarafından da ... ve ...’nin müşterek çocukları davalılardan ...’e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı el ve işbirliği içerisinde hareket eden davalılara sattığı gerekçesiyle davacıların miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, takas/mahsup talebinde bulunduklarını, Mahkemece bu konuda hiçbir karar verilmediğini, ihalenin feshi kararının ve düzeltilmeyen tapu işleminin üzerinden 15 yıldan fazla zaman geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, muvazaa hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, hatanın davacıdan kaynaklandığını, ihalenin feshinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu için dava harç ve giderler gibi istinaf harcı, ilam karar harcı ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, değer tespitine yönelik bilirkişi raporunun eksik, yanlış ve hatalı olduğunu, fazla harç hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.7.2006 gün, 3446-11208 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.9.2006 gün 10528-11966 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 14641-14501 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görme ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve 2013/13 E. - 2013/317 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı şirketin yetkili temsilcisi hakkında davaya konu 15.10.2010 vade tarihli ve 8.500 TL senetten dolayı açığa atılı imzanın kötüye kullanılmasından dolayı ceza davası açıldığı dosya içerisindeki ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2013/10248 Esas sayılı iddianamesinden anlaşılmaktadır. Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ceza dosyasındaki kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi, kesinleşmişse kesinleşme şerhli karar örneğinin, kesinleşmemişse davanın safahatına ilişkin bilgi ve belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 614 ada 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere kardeşi ile davalı ...’e vekaletname verdiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalılardan Mustafa’ya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Ayşe, davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak muvazaalı şekilde taşınmazı devrettiği gerekçesiyle, tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı vekili ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazlardaki paylarını diğer davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 17 parça taşınmazdaki davacıya ait payların vekalet görevi kötüye kullanılarak 11.12.2007 tarihinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.2.2010 gün 2010/1726-1766 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün, 2010/2426-2010/4850 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.4.2011 gün, 2010/5074 E.2011/4867 K. sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat, birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istiemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Anlaşmalı Boşanma Davasından Kaynaklı Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, anlaşmalı boşanma davasından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden tarafların 28.04.2015 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı boşandıkları, boşanma davasında onaylanan protokole göre de dava konusu taşınmazın kadına devir ve temlik edileceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan sebeple protokol değerlendirilerek bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir....
