Hukuk Mahkemesinin 1993/463 E. - 1999/15 K sayılı kesinleşmiş ilamının infazı ile iptal edilen bölümünün adına, geri kalan bölümün ise davacı...ve diğer malikler adına tescili istenmiş ve tapu sicil müdürlüğünce yapılan ifraz işlemi sonucunda 67587 m² bölüm orman niteliğiyle adına 2183 parsel sayısında, geri kalan 1858 m² bölüm ise 7/10 payı davacı...adına, diğer payları ise .... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir....
bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'...
Mahkemece, 26.03.1954 tarih ... sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne; 29.01.1960 tarih ... sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların temlikinde muvazaa bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; tazminat ve ecrimisil isteklerinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların 25.02.1983 tarihinde ölen ...’un mirasçıları oldukları, ... Kadastro Mahkemesinin 1985/202 Esas, 1988/96 Karar sayılı dosyasında 18.03.1988 tarihli “Keşif tutanağı-Sulh zaptı” başlıklı belgenin düzenlendiği, ayrıca kök muris ... mirasçılarından ... mirasçıları ile bir kısım davacılar arasında tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı başka bir belgenin daha düzenlendiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin davalı T3 yönünden reddine, davalı T5 yönünden kabulü ile, 80.565,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T5'dan alınarak davacıya ödenmesine" dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan T5 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi....
e temlik ettiği, 350 ada 49 parseldeki 30, 51, 128, 129 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı .......... tarafından davalıya devredildiği ve halen davalı adına kayıtlı olduğu, davacının, işyeri niteliğinde olan dava konusu bağımsız bölümlerin bedellerinin muris tarafından ödendiğini, ancak adına tescilini sağlayamadan öldüğünü, taşınmazların tüm mirasçıları adına tescil edilmesi gerekirken sadece davalı adına yazıldığını, 7097 parseli davalı annesinin 3. kişiye temlik ettiğini, kısa bir süre sonra da kendi adına devraldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacının 1978, dava dışı kardeşi Kader'in 1982 ve Bahar'ın ise 1984 doğumlu oldukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası olarak açılmış olup tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi talebidir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 17/11/2017 tarihli kararıyla "mülkiyet hakkının doğal sonucu olarak bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu halde, davalı Ayşe Celep'in dava açıldığında taşınmazın maliki olduğu, iptal kararı ve bu kararın kesinleşmesiyle mülkiyet hakkını kaybedeceği gözetilmeksizin müdahalenin önlenmesi talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesi davasının reddine" karar verilmiştir....
ayrıntılı anlatıldığı şekilde yine genel kurulda asansörlerin yapımı karşılığı davacıya B blok 12 numaralı dükkanın verileceğine ilişkin bir karar alınmadığı, dolayısıyla söz konusu talebin kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı tarafça birleşen dosyada asansör imalat bedelinin talep edilmediği, dolayısıyla eser sözleşmesi kapsamında asansör imalat bedeline yönelik bir inceleme yapılmadığı, yine davacının tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise dükkanın kendi adına tescil edilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL zararını talep ettiği, davacının tapu iptali ve tescil talebi kabul görmediğinden zarar talebinin de değerlendirilemeyeceği, birleşen dosyada davacının ancak var ise eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işin karşılığı asansör imalat bedelini talep edebileceği ve birleşen dosya kapsamında bu yönde bir talebi bulunmadığı gerekçesi ile davacının asıl ve birleşen davasının reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... ’nin, dava konusu 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 no’lu dubleks meskendeki ½ payını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 03.06.2009 tarihinde davalı kızı ... ’ya satış yolu ile temlik ettiğini, kalan ½ payla ilgili olarak intikal ve sair işlemlerin yapılabilmesi, taşınmazın ileride anlaştıkları bir kişiye satılabilmesi için 16.05.2014 tarihinde diğer kardeşleriyle birlikte davalı kardeşi ... ’ü vekil tayin ettiğini, ancak mirasbırakandan intikal eden ½ paydaki miras payının, davalı vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 03.07.2014 tarihinde vekilin eşi olan diğer davalı ...’a satış yolu ile temlik edildiğini, davalı ...’ın iyiniyetli olmayıp vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 12 no’lu dubleks meskende mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlik edilen ½ payın ve davalı .....
