"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dosya içeriğine göre dava, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı kardeşi ..., davalı kardeşleri ... ve ... ile birlikte 1596 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, anılan taşınmazların dava dışı anneleri ...’ye bağış suretiyle temlik edilmesi hususunda aralarında 25.11.1987 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu kapsamda davalı kardeşi ...’a vekalet verdiğini ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak rızasına aykırı şekilde taşınmazlardaki 1384/6948 payını diğer kardeşi davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından ve sözleşmeye aykırılıktan doğan zararlarına ilişkin olarakta 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusunun, projeye aykırı bir şekilde hukuka aykırı tescil sebebinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, istinafa konu edilen davanın ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesinden tefrik ve görevsizlikle gönderilen tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, davanın doğrudan doğruya 634 sayılı KMK dan kaynaklı olmayıp Dairemizin görev alanına giren davalardan olmadığı ve ancak taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, aksinin düşünülmesinin kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu tüm taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen kararların istinaf incelemesine, esasen Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelmesini yapan Dairemizce bakılacağı anlamına geleceği, bunun ise iş bölümü kapsamında uygun olmayacağı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, tapu kaydının iptali, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Ancak, davacılara ait olup, davalı vekil ... tarafından diğer davalıya devredilen paylar üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infaza elverişli olmayacak şekilde metrekare (m2) üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, karşı dava bakımından ise; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki, karşı davacılar, çekişme konusu taşınmazın davacılar adına tescili aşamasında da verilen vekaletnameler gereğince masraflar yapıldığını, Tapu Tahsis belgelerinin geçmişe yönelik borçları olduğunu, bu borç ve masrafları vekil ...'un karşıladığını iddia ettikleri halde, karşı davacı ...'un, taşınmazın davalı ...'...
Velayetin değiştirilmesi ve kaldırılmasına ilişkin davalar(TMK.348.m.), Aile Mahkemesinin görevine girmektedir. Velayetin kaldırılmasına karar verilmesi halinde vasi tayini hususu gündeme geleceğinden, öncelikle mahkemece babaya velayetin kaldırılması konusunda aile mahkemesinde(yahut bu konuda görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde) dava açmak üzere süre verilmesi, dava açılması halinde bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, vasi olarak atanma talebine ilişkin mevcut uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
