İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Müşterek çocuğun idrak çağında olduğu, sosyal inceleme raporu ile velayetin değiştirilmesine gerek olmadığının belirtildiği, babanın velayet görevini kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulü yerine reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararına karşı davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir....
1991 Parselinde kayıtlı C Blok 7 nolu bağımsız bölümü toplam 655.867,00 TL bedelle müvekkilimize satmayı taahhüt ettiklerini, Sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerinin tümünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede konut teslim tarihi 30.12.2019 tarihi olarak kararlaştırıldığını, Tapu kaydının müvekkili adına tescil edilmemesinden kaynaklı olarak tapu iptal ve müvekkili adına tescili amaçlı huzurdaki davanın açıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptal ve tescil istekli davaların tapu kayıt malikine karşı açılması gerektiği, eldeki davada kayıt maliki ...’ya husumet yöneltilmediği gözetilerek iptal ve tescil isteğinin reddedilmesi doğru olduğu gibi, davacı taraf davalının vekalet görevini kötüye kullanarak çekişmeli bağımsız bölümü dava dışı kişiye temlik ettiğini, zararlandırıldığını, taşınmazın kötüniyetle üçüncü kişiye geçtiğini ileri sürerek iptal ve tescil, olmazsa bedele hükmedilmesini istediği, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı davalarda zamanaşımı süresinin bulunmadığı, iptal ve tescil isteğinin kayıt malikinin davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle dinlenemediği, eldeki davada vekil eden ile vekil arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan bir talebin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil BİRLEŞEN DAVA İSTEM : İnançlı İşlemden Kaynaklı Tapu İptal Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 09.03.2018 K A R A R Temyize konu uyuşmazlıkta, asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, birleşen dava yönünden verilen red kararı da temyiz edildiğinden uyuşmazlığın çözümü için birleşen davanın temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalı Nesrin Taş vekilinin 13/01/2023 tarihli ihtiyadi tedbir kararına ilişkin itirazının reddine" dair verilen 27/03/2023 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk ve Kadıköy 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, icra takibi ile karı koca olan taraflardan davalının, kocasından aldığı vekaletname ile banka hesabından davacının bilgisi dışında para çekildiği iddiası ile çekilen paranın istendiği uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, uyuşmazlığın vekaletin kötüye kullanılmasından doğan bir anlaşmazlık olduğunu belirterek, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan veya tasfiye talebi içeren bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacılarla davalı şirket arasında adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bir kısım tapu maliki davalıların hisselerinin satış suretiyle yükleniciye devredilerek geçerlilik kazandığı anlaşılmış ise de tapu maliklerinden T5 tarafından tapu da hisse devride yapılmadığından tek başına bu hususla birlikte ilk derece mahkemesince neticeten TMK'nın 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sonuca yapılan satışa dayalı olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davada kadastro öncesi tapu kadına dayanılmadığına nazaran temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a temlik edildiği 20.08.1990 tarihinden, kat irtifakı tesis edilene kadar geçen sürede davacının taşınmazın kullanım durumuna ilişkin bir itirazının bulunmadığı olguları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın devredildiği ve davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri iddiasını kanıtlayamadığı, satışın iradi olduğu sonucuna varılmakta olup, tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Satış bedelinin ödenmemiş olduğu iddiası, vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmekte olup, bu iddianın vekalet görevinin kötüye kullanılmasının başlı başına sebebini oluşturmadığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Anlaşmalı Boşanma Davasından Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava anlaşmalı boşanma davasından kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, nispi harç ile görülmüştür. Anlaşmalı boşanma davalarından kaynaklı tapu iptal ve tescile ilişkin davalar maktu harca tabidir. Açıklanan sebeple davacı kadının dava açarken yatırdığı nispi harcın mahsubu ile bakiye nispi harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
