Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/344 E. sayılı dosyasındaki tapu iptal ve tescil davasının zilyetliğe dayalı olduğunu belirtmiş ise de anılan hüküm içeriğinde tapu iptal ve tescil kararının vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı olarak verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava vekaletin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yeterli araştırma yapıldığından söz edilemez....
TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/50 ESAS - 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkillerinin taşınmazının orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescili davası açıldığını, dava neticesinde tapunun orman arazisi olması nedeniyle iptal edildiğini, TMK'nın m.1007 çerçevesinde müvekkillerinin Yalova ili, Termal ilçesi, Gökçedere Mahallesi, 75 parselde kain 8.9000m2 lik taşınmazın 7/15 lik payının T17 adına tescil edilmesi ile oluşan tapu iptali ve tapu sicilinin hatalı tutulmasından doğan zararlarından ötürü oluşan mülkiyet hakkı kaynaklı tazminat istemlerinin kabulüne, şimdilik 1.000 TL nin belirsiz...
Hukuk Dairesi'nin 2017/6580 E. - 2017/4725 K. sayılı ilamı ile ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden düzeltildiği, kararın 30/10/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada hükmedilmeyen ve ıslah dilekçesinde unutulan faiz alacağının tapu iptal tescil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 3....
Davacı vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 67.800,00 TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile 67.800,62 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 12/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2016/15 E. - 2016/212 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde Karabük İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünde sondaj yapı denetim görevlisi olan sanığın, 15 adet kuyu için gerçekte düzenlediği sondaj logları ile hak ediş ödemelerinde baz aldığı derinlik ve pozlandırmaların örtüşmediği, kuyu loglarında yumuşak formasyon da bulunduğu halde hak edişte ödemenin tamamının orta sert formasyona göre yapıldığı, bu nedenle yüklenici firmaya toplam 14.412 TL fazla ödeme yapılmasına neden olduğu kabul edilen somut olayda, eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 257/1. maddesi yerine aynı Kanunun 257/2. maddesi gereğince cezalandırılması ve bu eylemi TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmiş ise de bu hususun infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Görevi Kötüye Kullanma Hüküm : TCK'nın 257/2, 62/1, 52/2.maddeleri gereğince APC. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Suç tarihinin katılanın şikayet dilekçesini vererek temadinin kesildiği 12/10/2009 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 30/05/2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından başvurunun süresinde yapıldığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının pay oranında açılamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacıların, üçüncü kişi olan kayıt maliki davalı ...'...
ya satışı sırasında mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile muris .....ı adına tescili ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece ".....
Davalı Hazine verdiği cevap dilekçesinde; taşınmazların ... sınırı içinde değilmiş gibi tespit gördüğünü, daha sonra durumun fark edilerek tapularının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 134.194,55.-TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile 134.194,55.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 09/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ......
