"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, iştirak nafakası, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, duruşmada velayetini talep ettiği çocuk için iştirak nafakası, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği yönündeki beyanı esas alınarak, mahkemece bu hususlarda karar verilmemiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Velayetinin değiştirilmesi talep edilen tarafların müşterek çocuğu 10.12.1996 doğumlu... karar tarihinden önce 10.12.2014 tarihinde ergin olmuş ve velayete tabi olmaktan çıkmıştır. Açılan dava bu nedenle konusuz hale gelmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının reddi ile velayetin düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince, boşanmaya neden olan olaylarda, davacı-karşı davalı kadının, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu belirlemesi ile her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına hükmedilmiş, davacı-karşı davalı kadının istinaf talebi, bölge adliye mahkemesince, esastan reddedilmiştir....
Davacı-davalı baba tarafından 27.11.2015 tarihinde velayeti altında bulunan çocuk yararına iştirak nafakası davası açılması üzerine davalı-davacı anne tarafından 30.12.2015 tarihinde birleşen velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talepli dava açılmıştır. Mahkemece "dinlenen tanık anlatımları, uzman incelemesindeki değerlendirmeler ve toplanan kanıtlara göre küçüğün yaşına, sağlık ve eğitim durumuna, duruşmada alınan beyanına ve tarafların dava süresince gözlemlenen eğilimleri değerlendirilerek küçüğün velayetinin davalı-davacı anneye verilmesinin küçük Mehmet Görkem'in çıkarına ve tarafların durumuna uygun olacağı" gerekçesiyle velayetin değiştirilerek anneye verilmesine karar verilmiştir. Toplanan delillerden boşanma davasından sonra velayet sahibi babanın velayet görevini kötüye kullandığı veya velayetin değiştirilmesini gerektiren ihmal ve istismarının varlığı ispatlanamadığı gibi kişisel ilişkiye engel olduğu iddiası da kanıtlanamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/423-2015/370 Uyuşmazlık velayetin değiştirlmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl dava; ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı tedbir nafakası istemine, karşılık dava ise velayetin tevdi olmadığı takdirde kişişel ilişkinin kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından her iki davacıya yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı anne yanında bulunan müşterek çocuklar lehine hükmolunan nafakaların katılım nafakası olduğu belirtilmiş ise de, bu nafakaların tedbir nafakası olduğunun ve davalı kadın tarafından harcı ödenerek açılmış bağımsız bir tedbir nafakası davasının bulunmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2010(Prş)...
Boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının çalışmadığı ve boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı kadın lehine hükmedilen 400,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakası takdiri ve miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla tarafların kadın yararına hükmedilen nafakalara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 2007 doğumlu Sibel ve 2010 doğumlu Rozan'ın fiili ayrılıkta anne yanında kaldığı ve 26/01/2021 tarihli sosyal inceleme raporunda; velayetin anneye verilmesinin çocukların yararına olacağının mütalaa edildiği, dosya içerisinde velayetin anneye verilmesi halinde ortak çocukların bedensel ve ruhsal gelişiminin tehlikeye düşeceğine dair bir delil bulunmadığı bu sebeple, ilk derece mahkemesinin velayetin anneye verilmesine dair kararı yerinde olduğu, davalının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ; 2- Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalı kadın vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden iştirak nafakası yönünden kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; somut olayda, velayetin değiştirilmesi ve müşterek çocuklar yararına iştirak nafakası talep edildiği görülmüştür. İştirak nafakası velayetin düzenlenmesine yönelik davalarda bu davaların ferisi niteliğindedir....
