Cevap dilekçesi: Davalı / vekili cevap dilekçesi sunmamakla beraber davalı anne velayet değişikliği ve iştirak nafakasının kaldırılması talebini kabul ettiğini, ancak aleyhe iştirak nafakası takdir edilmesi talebini kabul etmediğini belirtmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulüne, müşterek çocuk lehine 2000 TL iştirak nafakasının davalı davacı babadan tahsiline, birleşen davanın velayet değişikliği istemi yönünden reddine, ortak çocuğun tarafların müşterek velayeti altına alınmasına, çocuğun anne yanında kalmasına, baba ile şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı davalı kadın vekili birleşen davanın kabulünü, çocuğun ortak velayet altına alınmasını, şahsi ilişkinin genişletilmesini, Davalı davacı erkek vekili asıl davanın kabulünü, aleyhe hükmedilen nafaka miktarını, velayet değişikliği talebinin reddini, eksik soruşturma ile karar verilmesini, İstinafa getirmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın kısmen kabulüne, müşterek çocuk lehine 2000 TL iştirak nafakasının davalı davacı babadan tahsiline, birleşen davanın velayet değişikliği istemi yönünden reddine, ortak çocuğun tarafların müşterek velayeti altına alınmasına, çocuğun anne yanında kalmasına, baba ile şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı davalı kadın vekili birleşen davanın kabulünü, çocuğun ortak velayet altına alınmasını, şahsi ilişkinin genişletilmesini, Davalı davacı erkek vekili asıl davanın kabulünü, aleyhe hükmedilen nafaka miktarını, velayet değişikliği talebinin reddini, eksik soruşturma ile karar verilmesini, İstinafa getirmişlerdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava velayet değişikliği ve iştirak nafakası isteminden ibarettir. Ortak çocuk Ayaz'ın velayetinin davacıya verilmesine dair karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul çağında ise okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir. Somut olayda, dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuğun 2016 doğumlu olduğu, davacı kadının çalışmadığı gelirinin bulunmadığı, ailesiyle yaşadığı, davalının ise turizm sektöründe mevsimlik işçi olarak çalıştığı, aylık 7.000 TL gelirinin olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle"...velayet değişikliği davasının devam ettiğini,bu aşamada eldeki davanın açılamayacağını,zaten yapılan icra takibinde çocuğun fiilen baba yanında kaldığı günlerin dahil edilmediğini,icra dairesinin hesap hatası yaptığını düşündüklerini,davanın reddini"istemiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...dava sırasında velayet değişikliği gerçekleştiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,davacı lehine ücreti vekalet ve yargılama giderleriren"karar verilmiş,karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle"...ücreti vekaletin aleyhlerine değil lehlerine olması gerektiğini,zira dav atarihinde velayetin henüz müvekkilinde olduğunu,nafakanın kaldırılması şartları gerçekleşmediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : Dava nafakanın kaldırılması talebinden ibarettir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...velayetin değişikliği davasında kayyım atanması gerektiğini- velayet değişikliği şartlarının gerçekleşmediğini- heyet raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını- bildirdikleri tanık Nuran'ın istinabe yolu ile dinlenmesi gerekirken hazır edilmediği gerekçesiyle dinlenmemesinin yerinde olmadığını" istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE: Dava velayetin değiştirilmesi-nafaka taleplerinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen nafaka ve velayet değişikliği davasının asıl davada davanın kabulüne karşı davada davanın reddine dair verilen karar hakkında ...... adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda: taraflar ...... başvurusunun esastan reddine, davacı (k.davalı)nın vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan ...... Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ...... Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de .........
Davalı erkek vekili tarafından, velayetlerin değiştirilerek anneye verilmesinin hatalı olduğu ve dava tarihinden geçerli olacak şekilde iştirak nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu takdir edilen nafaka miktarlarının fazla olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; her ne kadar yerel mahkemece, velayetleri değiştirilerek müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine karar verilmiş ise de; velayet yönünden eksik inceleme ile karar verildiği, idrak çağındaki müşterek çocukların uzman pedagog eşliğinde mahkeme huzurunda velayete ilişkin beyanlarının alınması gerektiği halde, bu hususlara riayet edilmediği, kararın bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca velayet değişikliği sonrasında, çocukların fiilen anneye teslim edildikleri tarih itibari ile tedbir nafakasına, velayet kararının kesinleşme tarihinden itibaren ise, iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakası başlangıcının, dava tarihi...
Somut olayda; Toplanan deliller,dinlenen tanık beyanları,uzman incelemesi ,çocuğun yaşı,alıştığı ortam ,uzman incelemesi sırasındaki beyanları ,yukarıda açıklanan genel ilkeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde velayetin değiştirilmesini gerektirecek sebep bulunmadığı,mahkemece erkeğin davasındaki velayet değişikliği talebinin ve iştirak nafakası talebinin reddinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır. Belirlenen nafaka miktarının tarafların tespit edilen ve dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumlarına,paranın alım gücüne,ihtiyaç ve gelirlere,TMK 4 ncü maddesine göre fazla olmadığı da anlaşılmıştır. Ancak mahkemece karşı dava bölümünde çocuk lehine nafaka belirlenirken asıl dava tarihinden itibaren hükmedilmesi yerinde değildir.Zira davalı-davacı kadın karşı davasında nafaka talebinde bulunmaktadır ve bu nafaka karşı davasının ferisidir....
Karar tarihi itibarıyla müşterek çocuklar yönünden reddedilen nafaka arttırım miktarı ayrı ayrı yıllık sekizbin -TL'nı geçmemektedir. Hüküm,ayrı ayrı reddedilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir. (6100 sayılı HMK m.352) Açıklanan nedenlerle, müşterek çocuklar için ayrı ayrı reddedilen nafaka miktarı itibarıyla mahkeme kararı kesin olduğundan davalı-karşı davacının bu yönden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
