"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 12/01/2015 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2015 tarihli 2015/5 değ. iş kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve MERNİS adresine usulüne uygun şekilde 18.03.2013 tarihinde tebliğ edilen 10.12.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12/01/2015 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Değ. AŞ. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan .... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/21105 Esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 Değ., dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide 3215 parsel sayılı taşınmaza komşu 3216 parseldeki binanın birinci ve ikinci katındaki balkonların 5,87 m²'lik tecavüzünün tespit edildiği, eldeki davada ise bilirkişi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide 3215 sayılı parsele davalıya ait taşınmazdaki binanın birinci katındaki balkonun 7,58 m²'lik bölümünün, ikinci katta balkonun ise 4,80 m²'lik bölümünün tecavüzünün saptandığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; ... 2....

Çevre Teknolojileri Araştırma Gel.Proje ve Analiz A.Ş.) ile davalı İzaytas İzmir Atık Artıkları Arıtma Yakma ve Değ. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2006 gün ve 2005/169-2006/442 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/2571-2008/2801 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - 2016/75 Değ. İş. K. sayılı kararın karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz dilekçesi karşı taraf borçlu şirkete adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilememiş olup, mahkemece karşı taraf borçlu şirketin adresi ticaret sicilinden araştırılıp daha önce tebligat çıkarılan adresle aynı adres olduğunun saptanması halinde 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebligat yapılması, başka bir adres olduğunun saptanması halinde ise o adrese temyiz dilekçesinin usulen tebliğinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 tarihli 2012/329 Değ İş sayılı kararı hukuken yok hükmünde olduğundan, sanığın itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi için, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE; 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/355 ESAS - 2021/261 KARAR DAVA KONUSU : Vel. Değ KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353. maddesi gereğince; DURUŞMA YAPILMADAN inceleme yapılması uygun görülerek, HMK'nun 355. maddesi gereğince de; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı-davalı vekili, dava dilekçesinde özetle;"...boşanma sonucu velayeti davalı tarafa verilen müşterek çocuk 20.05.2011 doğumlu Hande Elif Koral'ın davalının kötü ve ihmal edici davranışları sebebiyle velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesine karar verilmesini, idrak çağında olan çocuğun tercihleri de alınarak gereken önemin verilmesini" talep ve dava etmiştir....

Gayrımenkul Yat.ve Değ. A.Ş. ve davalı (borçlu) ... Özel Radyo Televizyon Yay. A.Ş. arasındaki dava hakkında ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 06.4.2011 gün ve 2009/3785-2011/361 E/K. sayılı hüküm Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/9609-13000 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3. kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 27.3.2006 Nosu : 239-175 Davacı-Dvl : Değ. Elek. Aydınlatma Taah. Tic ve San. Ltd.Şti. vek.Av. ... Davalı-Dvc : ... Turizm İnş.San.A.Ş. vek.Av.H. ... Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-istirdat-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; C.Savcısının "İtirazın Konusu" başlıklı 22.12.2011 havale tarihli dilekçesinin sanık hakkında 24.11.2011 tarih ve 2009/1485 E; 2011/657 K sayılı hükmü ile "kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs" suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik itirazlar mahiyetinde olduğu, dilekçenin 3.bendindeki itiraz nedeninin de "Mala zarar verme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz değil, bu suçtan verilen zararın giderilmemesi vakıasına dayanılarak "kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs" suçundan verilen karara itiraz niteliğinde olduğu, dolayısıyla "Mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı, itiraz merciinin 24.01.2012 tarih ve 2012/173 değ....