sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015" tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" denilmesi, ayrıca hükmün ilgili bölümlerindeki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin CGTİHK 106/3. maddesi uyarınca İHTARINA"ifadelerinin çıkarılması, hükmün "E" bendindeki 6352 Sy.lı Y. ile değ...
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Kardeşi G… …..'ı birlikte taammüden öldürmekten, öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanıklar İ… …. ile F… …. ve izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık F… …..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin Bakırköy Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2005 gün ve 171/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanıklar müdafilerinin duruşmalı yapılan temyiz itirazları ile C....
Bozma İlamı vel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 07.10.2020 tarihli ve 2017/16442 Esas, 2020/10837 Karar sayılı ilâmı ile; "... davalı ile sendika arasında, işçilerin toplu ... sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre kapsam içi personel olarak çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalanırken günlük brüt ücreti belirlenmekle birlikte toplu ... sözleşmesinden yararlanma durumunda ücretin toplu ... sözleşmesi ile yeniden belirleneceği hususu düzenlenmiştir. Davacı sendikaya üye olup 11.12.2003 tarihli dilekçesiyle kapsam dışı elektrik teknikeriyken kapsam için etib teknisyeni pozisyonuna atanmayı kendisi talep etmiş olup idarece davacının talebi doğrultusunda işlem yapılarak pozisyonu etib teknisyeni ve kapsam içi personel olarak belirlenmiştir....
Davalı vekili istinafa cevabında özetle; davanın yasal sürede açılmadığı, davacı- ların hem 21.10.2022 tarihli hem de 21.11.2022 tarihli genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak çağrıldığı, yapılan çağrılarda toplantı gündeminin belirtildiği, Finansal tablolar, Yöne- tim Kurulu Faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun genel kurul tarihinden 15 gün ev- vel ortakların tetkikine sunulmak üzere şirket merkezinde hazır bulundurulduğu ve bunun bu toplantı çarılarında açıkça belirtildiği, gereğince de hazır bulundurulduğunu belirterek; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirketin 21/11/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, talep ise bu kararların yürütmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir. Mahkeme, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini aynı tarihli duruşmada sunulan delil- lerin davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olma- dığı gerekçesi ile reddetmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 Değ. İş sayılı hasar-delil tespiti davası açtığını, kasko şirketlerinin sigortalamış oldukları araçta meydana gelen zararı, araç sürücüsünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığı taktirde sigorta poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduklarını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kastı ya da ağır kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracı kullanan sürücü Yasin Boz'un alkollü olmadığını, ehliyetinin bulunduğunu, şoför Yasin Boz'un aracın içindeyken şarampole uçtuğunu, şoförün hayati tehlike geçirdiğini, kazanın meydana geldiği yer ve müvekkilinin adresi Manisa olduğundan davanın yetkili mahkeme olan Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/150 Değ....
Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2020 tarih, 2018/10 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararı ile "...Araç servise geldiğinde 10/03/2014 tarihinde 1.916 km, 20/03/2014 tarihinde 3.600 km, Değ....
Değ. İş. Sayılı dosyası ile delil tespiti istediği, 25.10.2013 tarihli bilirkişi raporu ile davalılar tarafından yapılan imalatın malzeme-işçilik ve kalitesine göre maliyetinin (abartılmasına rağmen) en çok 392.893,98 TL olabileceği, mimari işler için ödenen 535.000,00 TL’nin yüksek bir meblağ olduğu ortaya çıktığı, müvekkilim elindeki tespit raporunu da davalıya göndererek kendilerine ödenen miktarın fazla olduğunu, aradaki farkın iade edilmesi gerektiğini davalı tarafa iletmişse de, davalı taraf cevaben 14.11.2013 tarihinde Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıçlığı’na başvurarak .... Değ. İş....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Değ....
Davalı Birpaş Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalışmadığını, çırçır fabrikası olan davalı şirketin 1998 yılında kurulduğunu, davalı şirketten önce ise ortaklık yapısı farklı olan T7 Değ. San. Tic. AŞ.’nin aynı yerde faaliyet gösterdiğini ve 1990 yılından itibaren hammaliye işlerini şirketlere taşeron olarak yaptırdığını, davacının da bu taşeron şirketlerde çalıştığını, bu şirketlerin işçisi olup ücretlerini onlardan aldığını, Cemile Korkmaz adına olan işyerinin 1994 yılında kapatıldığını ve bu defa hammaliye işlerini davacının babası olan Emin Taşdemir adına kayıtlı işyerine verildiğini ve davacının bu işyerinde çalıştığını, ücretini buradan aldığını, 1997 yılında da T7 Değ. San. Tic....
