ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2014/364 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinden T3,yanında Elif Barut olduğu halde kendi sevk ve idaresindeki 34 VEL 7I plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalı T4 sevk ve idaresindeki 34 6 FZ 5189 plakalı aracın orta refüjü aşıp karşı yöne geçmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasına maruz kaldığını, kaza 26.03.2014 tarihinde meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin hem maddi hemde manevi zarara uğradıklarını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile maddi manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
d) Teknik gel.........melere uyum sağlamak. e) Tehlikeli olanı tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla değ.........tirmek. f) ........., ......... organizasyonu, çalışma şartları, sosyal il.........kiler ve çalışma ortamı ile ilgili faktörlerin etkilerini kapsayan tutarlı ve genel bir önleme politikası gel.........tirmek. g)Toplu korunma tedbirlerine, k.........isel korunma tedbirlerine göre öncelik vermek. ğ)Çalışanlara uygun talimatlar vermek. Yine 6331 sayılı Kanun " Risk Değerlendirmesi; ............" karar başlıklı 10. maddesinde şu hüküm düzenlenm.........tir. (1) .........veren, .................. yönünden risk değerlendirmesi yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Risk değerlendirmesi yapılırken aşağıdaki hususlar dikkate alınır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma için çatı temizliği konusunda anlaşmaya vardıklarını,buna göre müvekkilinin ediminin , Çimento Değ. 5 SHO Çatısının Temizliği (1.İŞ) ile Ana Klinker Silo Çatısı Kemer Temizliği (2.İŞ) olduğunu, davalının ediminin ise 15.450 TL + 1.390,50 TL KDV ödeme olduğunu,1....
E) Gerekçe: Dava, İlk Derece Mahkemesi tarafından " İİK. nun 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın tensip ara kararında belirtilen 2 haftalık süre içerisinde tamamlanmamasından dolayı " dava şartı yokluğu nedeni ile reddine" karar verilmiştir. Dosyada sorun " İİK. nun 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Değ. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup bilirkişi raporu da hüküm tesisine elverişli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1212 esas 2017/65 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/108 Değ. İş nolu dosyadan acele el koyma kararı alındığını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığından eldeki davanın açıldığını, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi esasları dahilinde; dava konusu İzmir İli, Menderes İlçesi, Gölcükler Mahallesi'nde kain 1107 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 100,00 m² direk yeri mülkiyeti ile 2.736,77 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedellerinin tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek direk yeri mülkiyeti ve irtifak hakkının tespit edilen bedeller mukabilinde davacı adına tapuya tescillerine (tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidattan ari olarak), tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı Bel-ka Ankara Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı Bel-ka Ankara Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
