Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 09.12. 2019 tarihli raporunda, 02.11.2019 tarihinde yapılan muayene neticesinde travma sonrası uyum bozukluğuna bağlı zihinsel, ruhsal,davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına bağlı hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %25, ciltteki skar nedeni ile %5 ve toplam %29 engel oranı saptandığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca raporda saptanan ruhsal hastalıklar için 1 yıl sonra kontrol gereği bulunduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ. Hak. Yönetmelik hükümleri gereğince de 6 ay süre sonra kontrol gerektiği, 6 ay ve 1 yıllık süre ile izleme gerektiği, ancak Sigortacılık Kan. 30/12 ye göre 2 aylık tahkim süresi yönünden bu sürenin beklenmesinin imkansız olduğu, bu bağlamda sunulan rapor yasal şartları taşımadığı için başvurunun usulden reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır. Davacı vekili ... Ün....
Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 09.12. 2019 tarihli raporunda, 02.11.2019 tarihinde yapılan muayene neticesinde travma sonrası uyum bozukluğuna bağlı zihinsel, ruhsal,davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına bağlı hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %25, ciltteki skar nedeni ile %5 ve toplam %29 engel oranı saptandığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca raporda saptanan ruhsal hastalıklar için 1 yıl sonra kontrol gereği bulunduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ. Hak. Yönetmelik hükümleri gereğince de 6 ay süre sonra kontrol gerektiği, 6 ay ve 1 yıllık süre ile izleme gerektiği, ancak Sigortacılık Kan. 30/12 ye göre 2 aylık tahkim süresi yönünden bu sürenin beklenmesinin imkansız olduğu, bu bağlamda sunulan rapor yasal şartları taşımadığı için başvurunun usulden reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır. Davacı vekili ... Ün....
kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibari ile … Emniyet Müdürlüğü kadrosunda bulunan davacının … Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli iken, 16.12.1991 tarihinde işlemiş olduğu" zorla kız kaçırmak" suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın … Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak 8.3.1994 tarihinde kesinleşmesine rağmen, davacı hakkında 657 sayılı kanunun 48/A-5 ve 98/b maddeleri gereğince işlem yapılmayarak emniyet teşkilatında çalışmaya devam ettiği, kesinleşen cezanın davacı tarafından alınan sağlık raporu süresi zarfında infaz edildiği, böylelikle durumun davacı tarafından bilinerek ve istenerek idareden gizlendiği, davacının almış olduğu cezanın memuriyete engel teşkil ettiği halde hangi sebeple göreve devam ettirildiği yolundaki şikayet üzerine soruşturma açıldığı, bu arada davacının, … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, Değişik İş E:…, Değ...
Değ. Bil. İnş. Nak. ve Taah. Yemek ve San. Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle; 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 58/7. maddeleri gereğince mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanıklar..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik şikayetçi vekilinin itirazının Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 gün ve 2012/678 değ. iş sayılı kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla, tebliğnamede itirazın değerlendirilmesi için dosyanın mahalline iadesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/71 Değ. İş sayılı dosyasında yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve bu kararın hükmün kesinleşmesini müteakip 30 gün daha devamını, talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iki konşimento ile toplam ....234,84 m/t buğday kepeği yükünün M/V Nasip gemisiyle ... Limanı'na taşındığı, yükletenin Morriston Management LLP ve Grain Trading Co Ltd. olduğu, konşimentoların emre düzenlendiği, bildirim adresi olarak Morriston Management LLP'nin adresinin belirtildiği, Morriston Management LLP tarafından düzenlenen ticari faturaya göre yük alıcısının Önallar Yem San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, yük alıcısı tarafından 458.143,84 USD'nin Morriston Management LLP'ye ödendiği, konşimentonun kaptan tarafından düzenlendiği, taşıyanın adının gösterilmediği, ...'...
Ağır Ceza Mahkemesince itiraz üzerine verilen 29.01.2010 gün ve 2010/155 Değ.... sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Yasası'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince sonraki işlemlerin itiraz merciince yerinde tamamlanmasına, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtilaflı dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değ......ik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve ...... tazminatları, ayni yardımlar ile ......... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabı da göz önünde tutulacak kazançlar belirtilm......, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilm......tir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya ......verenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar....
İle değ. 337/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi....
la değ.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü içermektedir. Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu "sermaye hisseleri oranında" ve doğrudan doğruyadır. Bu hüküm ile limited şirketlerde ortağın sınırlı sorumluluk ilkesine bir istisna getirilmiştir....
