Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ...Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A. Ş. adına Avukat ... ..., davalı ASKİ Genel Müdürlüğü adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat İncilay Şahinsarı geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır....
Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Ankara Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
Ankara Katı Atık Ayık. ve Değ. Bilg. İnş. San. Tic. A....
İlk derece mahkemesince 20/12/2021 tarih 2021/93 değ iş-2021/93 K sayılı karar ile 171.000 TL tutar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, söz konusu karara yapılan itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talep edenin alacağının miktar ve vadesini ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatladığını, sözleşmenin geçersizliği hususunun ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve HMK 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan inceleme sonucunda; Talep edenin ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterdiği protokol taşınmaz satış ilişkisine yönelik olup, sözleşme resmi şekilde yapılmamıştır....
Mevkii 1403 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, 942 nolu taşınmazda bulunan 1.870 adet Starking Delicious cinsi elma ağacının 3811496 poliçe no ile, 2.500 adet Starking Delicious cinsi elma ağacının 3811617 poliçe no ile, 943 parsel nolu taşınmazda bulunan 620 adet Starking Delicious cinsi elma ağacının 3812085 poliçe no ile, 945 parsel nolu taşınmazda bulunan 1600 adet Starking Delicious cinsi elma ağacının 3812475 poliçe no ile, 2000 adet Top Red cinsi elma ağacının 3811787 nolu poliçe ile, 2000 adet starking Delicious cinsi elma ağacının 38112048 poliçe no ile, 3000 adet Starking Delicious cinsi elma ağacının 3811907 poliçe no ile, 1403 parsel nolu taşınmazda bulunan 2.388 adet Golden Delcious cinsi elma ağacının 3811459 poliçe no ile, 935 adet Starking Delicious cinsi elma ağacının 3811524 poliçe no ile davalı TARSİM tarafından sigortalandığını, yağan kırağı ve don olayı nedeniyle, sigortalı elma ağaçlarının zarar gördüğünün Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/16 Değ...
İş Mahkemesinin 2016/1468 esas 2016/212 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgiliye iadesine 11/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
