KARAR Davacılar, babaları ...’in kalp hastası olup olay günü fenalaşması üzerine davalı hastaneye kaldırıldığını, hastaya yanlış tedavi uygulanması sonucu öldüğünü ileri sürerek davacı cennet adına 1.000,00 TL manevi diğer davacılar adına toplamda 300.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 301.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle kalp hastası olan muris ...’in vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Dava bu hali ile doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.)....

doktor tarafından kendisinin bilgilendirilmediğini ve durumun gizlendiğini, manevi dünyasının alt üst olduğunu, ikinci kez ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek 80.000,00-TL manevi tazminat ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

anne baba ise bebeklerinin iyileşip iyileşmeyeceğini, ameliyat gerekip gerekmeyeceği hususlarında aylardır perişan olduklarını, tüm bunlardan davalı doktor ve hastanenin sorumlu olduğunu, bu sebeplerle 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi KARAR Davacı, yüzündeki doğum lekesinden kurtulmak amacıyla davalı doktor tarafından estetik ameliyat edildiğini ameliyat sonucunda yüzündeki lekenin yanlış tedavi nedeniyle çok daha çirkin hal aldığını belirterek uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T7 Tic.A.Ş.vekili; dinlenen tanık beyanlarından davacının operasyonda karşılaşılabilecek riskler ve komplikasyonlar ile ilgili operasyon öncesi aydınlattığının ispatlandığını, elde olmayan sebeplerle onam belgesi sunulamamış ise de; hastanın aydınlatıldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili; tanık beyanı ile hastanın ameliyat öncesi bilgilendirildiğinin doğrulandığını, diğer davalı hastanenin dosya üzerindeki eksikliğinin kendilerine yükletilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı avukatın, davacıyı vekili olarak temsil ettiği bir davada davacı aleyhine kurulan hükmü istinaf etmeyerek hükmün kesinleşmesine sebebiyet verdiği, bu haliyle davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğu, olayla ilgili olarak davalının yapılan ceza yargılamamasında davalının vekillik görevini kötüye kullandığı kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın suç tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- 6100 Sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektire hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Tazminat ve kusur yönünden de bilirkişi raporu alınmalıdır....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kendisinin hamilelik sürecini takip eden davalı doktorun hatalı ve eksik teşhis ve tedavi sonucunda bebeğinin ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayanmaktadır ( B.K. 386, 390 md ). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır ( B.K. 390/II ). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur ( B.K. 321/1 md ). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları ( hafif de olsa ) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....

Üniversitesi'ne başvurduğunu ve burada yapılan tetkiklerde sağ bacağın, ameliyat esnasındaki doktor hatası neticesinde sakat kaldığını ve bir daha düzelemeyeceğini öğrendiğini, acılarını azaltmak için günde 3 ayrı ilaç kullandığını, ayrıca sakat kalan bacağı için dizkapağına kadar metallerle desteklenen ortopedik ayakkabı giydiğini, ev işlerini dahi yapamayacak durumda olduğunu ileri sürerek hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/04/2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, yapılan müdahale ve tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

ın tedavisi sırasında gerekli önlemleri almayarak ameliyat eden ve enfeksiyon kaptıran, ameliyat sonrası ameliyat yerinde gelişen akıntıdan kültür almayarak diskte ve omurgada enfeksiyon gelişmesine sebep olan daha sonrasında ise özenli bir şekilde muayene etmeyen ve gerekli tetkikleri zamanında yaptırmayan ve bu sebeple enfeksiyonunun omurgada iyice yayılmasına ve oluşan kalıcı rahatsızlıktan dolayı davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ... için 250.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları ... ve ...'un yaşadıkları manevi zararlara karşılık her biri için 40.000,00 TL, Furkan ve ... Selim'in yaşadıkları manevi zararlara karşılık her biri için 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....