ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/265 ESAS, 2019/68 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden (doktor-hasta arasında) kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ı dünyaya getirdiğini, sezaryen sırasında ve sonrasında kardiyopulmoner sorunlar çıktığını, hastanede yatışının akabinde, hastanın taburcu edildiğini,hasta taburcu edildikten sonra ise vefat ettiğini, hastanın derhal taburcu edilmemesi ve kalpteki rahatsızlık için tedaviye devam edilmesi gerektiğini ,genç yaşta vefat eden müteveffa nedeniyle davacıların büyük acılar çektiklerini ve ızdırap duyduklarını beyan ederek şimdilik davacılar için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar içinse 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişler. Mahkemece maddi ve manevi tazminat nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
DAVALILAR ÖMER SAYAR A.Ş ve ÖMER SAYAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece dosyada belirlenen kusur oranlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kusur raporuna göre müvekkillerinin kusur oranının düşük 2/8 olmasına rağmen davacının maddi tazminat talebinin bütünün kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Yazılı beyanlar, Adli Tıp Kurumu raporları, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/240 E. Sayılı ceza dava dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisinin tedavisini üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Mahkemece, davalı doktorun 4/8 oranında kusurlu bulunduğu kubul edilmek suretiyle 235,52 YTL maddi tazminat ile, davacı ... için 2.000,00 YTL ... için 750,00 YTL, ... için 600,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmakta olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (B.K. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de; bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 290/2 md)....
Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılardan ... “ın davalı doktora kronik sinüzit şikayeti ile başvurduğu,doktorun kusuru nedeniyle ameliyat sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda ,sağ etmoid çatıda 3-4 mm lik defekt ve pnömosefali saptanması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık ameliyatı gerçekleştiren davalı doktorun,davacı Asil de oluşan kafa tabanı defekti oluşmasında hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır....
Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının eşi ...‘ın davalı doktora doğum için başvurduğu, doktorun kusuru nedeniyle,doğum sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda küçüğün özürlü olması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık doğumu gerçekleştiren davalı doktorun,küçüğün özürlü doğmasında hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır... Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, elinin kesilmesi sonucu davalı hastanede diğer davalı doktora başvurduğunu, davalının eline dikiş attığını ancak daha sonra aslında sinirlerinde kopmuş olduğunu bu nedenle atılan dikişin hiçbir faydası olmadığını sinirlerin tedavisi için yeniden ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalılar kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurumundan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
zarar gördüğünü ileri sürerek, 175.000 USD maddi ve 25.000 USD manevi tazminatın davalılara gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
muayene ve emar testi sonucu MS olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek; meslekte gerekli özen gösterilmeden ve tüm teşhis imkanları değerlendirilmeden ağır kusurlu ve hatalı şekilde müvekkile konulan multipl skleroz (MS)hastalığı tanısı neticesinde 3 yılı aşkın süre ile uygulanan kortizon ve Avonex adlı ilaç tedavisi nedeniyle müvekkili T1 için 5.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi, eşi T3 için 50.000,00TL manevi ve kızları T5 için 25.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
