Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için hukuka aykırı fiil ve illiyet bağının bulunması gerektiğini, mahkemece adli tıp kurumuna aykırı bir şekilde davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin gerekçe ile çelişkiye düşüldüğünü, davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığını, manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir....

A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davacı ...' nın davalı hastanede davalı doktor tarafından fıtık teşhisi ile ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra davacının bir türlü sağlığına kavuşamadığını, yürüyemez hale geldiğini, başka bir hastanede vidaların gevşediğinin ortaya çıktığını ve tekrardan ameliyat olmak zorunda kaldığını beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemişler, davalılar kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurulu'ndan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, BK 60. madde gereğince bir yıllık zaman aşımına tabi olup, bir yıllık zamanaşımının dolduğu belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Gönül, hamileliği döneminde davalı doktorun kontrolünde olduğunu, davalının gerekli özeni göstermeyip gerekli testleri yapmaması neticesinde oğlu Kadirin Down sendromlu doğduğunu, bu olayda davalının kusuru ve ihmali olduğunu ileri sürmüş, davacılar bu nedenle maddi ve ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, aradaki akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak kurusu olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davadaki ileri sürülüşe ve kabule 2007/15290-2008/4548 göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır.Eş deyişle dava, davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır.(BK 386,390 Md)....

Mahkemece, davalı doktorun aydınlatma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesinin davacının mevcut hastalığını olumlu ya da olumsuz etkilemediği, davacının uğradığı maddi zarardan davalı doktorun sorumlu olmadığı ancak davalı doktorun aydınlatma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesinin manevi tazminatı gerektirdiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalılar ve feri müdahilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın temeli, doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2020/333 ESAS- DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Manavgat 3....

Mahkemece, davalı hastane ve çocuk doktoru olan diğer davalı ... yönünden maddi tazminat yönünden kabulüne ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; tazminata hükmedilebilmesi için yalnız eylem ile ortaya çıkan sonuç arasında illiyet bağı bulunması yeterli olmayıp, bunun yanında diğer şartların da bulunması gerekmektedir. Buna göre gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem, bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır....

kalacağı üzüntüden dolayı manevi tazminat talep ettiklerini; küçük yönünden velayeten bu taleplerde bulunurken müvekkili anne ve babanın da down sendromlu bir çocuk sahibi olmalarından dolayı maruz kaldıkları manevi üzüntüden dolayı 20.000,00'şer TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini alınan bilirkişi raporundan sonra maddi tazminat yönünden sigorta poliçe limiti olan 720.000,00 TL'ye yükseltmiş ve harcını da karşılamıştır....

zarar gördüğünü ileri sürerek, 175.000 USD maddi ve 25.000 USD manevi tazminatın davalılara gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

un doğum sırasında doktorun kusurlu davranışı ile küçüğün sağ omuz sinirlerinin kopması sonucu sağ kol ve elinin aktif işlevini kayıp etmesine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik küçük ... için iş gücü kaybı ve tedavi giderleri ve ameliyat giderleri için 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile yine anne Buket için 25.000,00 TL baba Mürsel için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 130,000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 15.05.2010 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....