Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile taktiren 20.000,00-TL manevi tazminatın 22.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Mahkemece, davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, Adli Tıp Kurulu’nca ve oyçokluğu ile alınan Genel Kurulu’nca düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2007/4357-8565 Dava, davacının davalı hastanenin teşhis ve tedavide gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeniyle, bacağının sakat kaldığı açıklanarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık tedaviyi gerçekleştiren davalı hastanenin , davacının bacağının sakat kalmasında hukuka aykırı bir eyleminin, ve kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı hastanenin vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet akdinden kaynaklı tazminat istemlidir. Davacılar vekili; davalı avukatın davacılar adına takip ettiği dosyada vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun neticesinde davacılar aleyhine verilen kararın icra takibine geçilmesi ve icra borcunun dava harici şahıs tarafından ödenerek davacılara rücu edilmesi amaçlı icra takibi başlatılması neticesinde davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek her bir davacı için 75.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı avukattan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil; davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, müşterek murisleri ...’ın 24.08.1998 tarihinde davalı şirkete ait özel hastanede sezeryan ameliyatı ile doğum yaparken beyin fonksiyonlarının durup komaya girdiğini, anestezi uzmanı olan davalı doktorun kusurlu davranışı nedeniyle komadan çıkamayıp 04.09.1998 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 100.000.000.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, doktor hatası olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında .... 2. Asliye Hukuk ve .... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasında, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde belirtilen işveren ile işci arasındaki hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kurulu raporu ve Tabip Odası Onur kurulunca yapılan soruşturmalar neticesinde davalıların kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, davalı doktor tarafından yapılan ameliyat nedeniyle ameliyat edilen bölgede yabancı cisim bırakıldığından yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı sol elinin baş parmağındaki şişlik nedeniyle davalı doktor tarafından üç kere ameliyat edildiğini, ameliyatlar sonucunda parmağın işlevini yitirdiğini belirterek davalı doktorun söz konusu olayda kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranmalarından doğan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 tarih ve 2012/478-2016/4 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06/11/2018 tarih ve 2016/29361 E. 201//10305 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, müşterek kızları ...'un davalı hastanede, davalı doktor ... tarafından 20.05.2009 tarihinde sol gözünden ameliyat edildiğini, doktorun kusuru nedeni ile sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek; küçük ... için 150.000 TL maddi, 200000 TL manevi tazminat ile diğer davacılar ... ve ... için 75.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişler, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah ile 172.341,27 ye yükseltmişlerdir....
T7 Tic.A.Ş.vekili; dinlenen tanık beyanlarından davacının operasyonda karşılaşılabilecek riskler ve komplikasyonlar ile ilgili operasyon öncesi aydınlattığının ispatlandığını, elde olmayan sebeplerle onam belgesi sunulamamış ise de; hastanın aydınlatıldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili; tanık beyanı ile hastanın ameliyat öncesi bilgilendirildiğinin doğrulandığını, diğer davalı hastanenin dosya üzerindeki eksikliğinin kendilerine yükletilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
