Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet akdinden kaynaklı tazminat istemlidir. Davacılar vekili; davalı avukatın davacılar adına takip ettiği dosyada vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun neticesinde davacılar aleyhine verilen kararın icra takibine geçilmesi ve icra borcunun dava harici şahıs tarafından ödenerek davacılara rücu edilmesi amaçlı icra takibi başlatılması neticesinde davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek her bir davacı için 75.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı avukattan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil; davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir....
Mahkemece, Adli Tıp Kurulu’nca ve oyçokluğu ile alınan Genel Kurulu’nca düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2007/4357-8565 Dava, davacının davalı hastanenin teşhis ve tedavide gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeniyle, bacağının sakat kaldığı açıklanarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık tedaviyi gerçekleştiren davalı hastanenin , davacının bacağının sakat kalmasında hukuka aykırı bir eyleminin, ve kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı hastanenin vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır....
Kurulu raporu ve Tabip Odası Onur kurulunca yapılan soruşturmalar neticesinde davalıların kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, davalı doktor tarafından yapılan ameliyat nedeniyle ameliyat edilen bölgede yabancı cisim bırakıldığından yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranmalarından doğan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
T7 Tic.A.Ş.vekili; dinlenen tanık beyanlarından davacının operasyonda karşılaşılabilecek riskler ve komplikasyonlar ile ilgili operasyon öncesi aydınlattığının ispatlandığını, elde olmayan sebeplerle onam belgesi sunulamamış ise de; hastanın aydınlatıldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili; tanık beyanı ile hastanın ameliyat öncesi bilgilendirildiğinin doğrulandığını, diğer davalı hastanenin dosya üzerindeki eksikliğinin kendilerine yükletilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 tarih ve 2012/478-2016/4 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06/11/2018 tarih ve 2016/29361 E. 201//10305 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, müşterek kızları ...'un davalı hastanede, davalı doktor ... tarafından 20.05.2009 tarihinde sol gözünden ameliyat edildiğini, doktorun kusuru nedeni ile sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek; küçük ... için 150.000 TL maddi, 200000 TL manevi tazminat ile diğer davacılar ... ve ... için 75.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişler, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah ile 172.341,27 ye yükseltmişlerdir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı sol elinin baş parmağındaki şişlik nedeniyle davalı doktor tarafından üç kere ameliyat edildiğini, ameliyatlar sonucunda parmağın işlevini yitirdiğini belirterek davalı doktorun söz konusu olayda kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, adli Tıp raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı doktor ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/7480-2011/2465 1-Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nın 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, sezeryan ameliyatı sırasında bağırsağında kesi meydana geldiğini bu nedenle ikinci ameliyat olduğunu zor günler geçirdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır....
Yine her iki dosyada da tedavi giderleri için maddi tazminat, çalışma gücünün azalması ve yitirilmesi ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kazanç kaybı için maddi tazminat ve maruz kaldığı fiilden kaynaklı hayata küsmesi ve insanlarda oluşan ön yargı ve ruhsal çöküntünün bir nebze giderilmesi için manevi tazminat talep edildiği ve mahkememizin 2013/199 esas 2016/109 karar sayılı dosyasında, bu üç nedene dayalı olarak ileri sürülen tazminat talepleri hakkında karar verildiği, davanın kısmen kabulü ile, 15.000.00 tl maddi tazminatın (tedavi giderleri için kabul, kazanç kaybı için red) 01/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.000.00 tl manevi tazminatın 01/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir....
