HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/203 ESAS - 2022/596 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden inden Kaynaklanan, Hekim Hatası İddiasına Dayalı) KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/203 E - 2022/596 K sayılı dosyasından verilen 27/09/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2015 tarihinde sol avuç içi ve el bileğindeki kesik nedeniyle T4 tedavisi için başvurduğunu ve hastanenin müvekkilinin şikayetiyle ilgili doktoru Op. Dr....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan (hasta - hekim - hastane) alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hekim hasta arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden (hekim-hasta arasındaki) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan (hekim-hasta ilişkisi) tazminat talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden(hekim-hasta) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/248 ESAS-2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi KARAR : Kdz. Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/248 E. 2021/85 K. sayılı dosyasından verilen 14/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarih, 2021/2155 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Vekalet Sözleşmesinden (özel hastanede çalışan hekim ile hastane arasındaki) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastanın ameliyatı sonrasında ikazlarına rağmen sigara içmeyi sürdürdüğünü ve kendisi için ameliyat sonrası müvekkili nezdinde uygulanması gereken tedaviden imtina ettiğini, müvekkilinin hastanın durumunu doğru saptayarak en uygun ve doğru tedavi yollarını uyguladığını, hastanın ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasının müvekkilinin özensiz davranışlarına dayandırmışsa da müvekkilinin bir hekim olarak üzerine düşen tıbbi görevi tıpta uygulanan Deontoloji kuralları çerçevesinde noksansız olarak uyguladığını, Rücu talebine esas alınan hastanın açtığı dava ile ilgili dava dilekçesinde gerek hekim kusuruna dayalı, gerekse hasta bilgilendirme ve rıza formunda atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak hizmet kusurundan dolayı tazminat talep edilmiş ise de; müvekkili hakkında her iki iddia açısından da yapılan tahkikat sonucunda, hekim hatasının ve kusurunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava konusu tazminatın...
UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastanın ameliyatı sonrasında ikazlarına rağmen sigara içmeyi sürdürdüğünü ve kendisi için ameliyat sonrası müvekkili nezdinde uygulanması gereken tedaviden imtina ettiğini, müvekkilinin hastanın durumunu doğru saptayarak en uygun ve doğru tedavi yollarını uyguladığını, hastanın ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasının müvekkilinin özensiz davranışlarına dayandırmışsa da müvekkilinin bir hekim olarak üzerine düşen tıbbi görevi tıpta uygulanan Deontoloji kuralları çerçevesinde noksansız olarak uyguladığını, Rücu talebine esas alınan hastanın açtığı dava ile ilgili dava dilekçesinde gerek hekim kusuruna dayalı, gerekse hasta bilgilendirme ve rıza formunda atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak hizmet kusurundan dolayı tazminat talep edilmiş ise de; müvekkili hakkında her iki iddia açısından da yapılan tahkikat sonucunda, hekim hatasının ve kusurunun mevcut olmadığının tespit edildiğini, dava konusu tazminatın...
