TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2017/629 ESAS - 2021/339 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2.3.2002 tarihli kaza sonrası dirseğinde oluşan kırık nedeniyle davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ve kırığın tellerle bağlandığını, ancak sonrasında tellerin çıkarak deriyi delmeye başladığını, ağrılar oluştuğunu, iki ay sonra tellerin davalı doktor tarafından ameliyatla çıkarıldığını, ancak iyileşmediği için başka bir hastanede yeniden ameliyat olduğunu ileri sürerek ilk ameliyat için harcadığı 5.250.00 TL ile 2.ameliyat için harcadığı 750 TL toplamı 6.000.00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen davada ise ... gücü kaybından dolayı 25.000.00 TL maddi tazminatın ödetilmesini talep etmiştir....

yüzünde oluşan yüz felci ve kulak problemleri ile sonlanan gebeliği nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, olay nedeniyle müvekkilinde kalıcı şikayetler meydana geldiğini, olayın meydana gelmesine davalı hekimin kusurlu tedavisinin ve özensiz muayenesinin sebep olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı belli olduğunda artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın ve 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

, 869,54 TL yargılama giderleri, 3.750,00 TL manevi tazmiant yönünden vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselslen tahsiline karar verildiği, karara dayanılarak davalı doktor aleyhine .......

gerektiği gözetildiğinden; davalı firmanın maddi tazminata yeter derecede değilse de, manevi tazminat yönünden hafif derecede kusurlu olduğu ve davacıya karşı kısmen manevi tazminat sorumluluğunun doğduğu, bunun somut olay koşullarına göre 5.000 TL olarak takdiri gerektiği yönünde vicdani kanaate ..."...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur oranları ve davalı sürücünün kusurlu olması halinde davacıların talep etmekte haklı oldukları maddi ve manevi tazminat miktarları ile davacının kesin maluliyet oranı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, vekilin özen sorumluluğundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Somut olayda, davacılardan ...’in davalı hastanede doğduğu ve doğuma kadar geçen sürede davalı hastanede ve davalı doktor tarafından muayene ve takip edildiği sabittir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmıştır. Raporda davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de anılan Rapor, gebelik belirlendikten sonra davalı doktor tarafından davacı ...’nın troid rahatsızlığı olduğunun tespit edilmesi ve bir seri ilaç verilmesi ile bu ilacın içeriği ve dozajı gebelik boyunca doktor tarafından kontrol edilip edilmediği ve yine çeşitli vitamin ve ilaçların kullanmasının davacı ...’in sağ kolunun eksik doğmasında etkili olup olmadığı hususları yönündeki taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavide yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir....

Taraflar arasındaki ihtilaf, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur....

ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek davacı ... için 1.500,00 TL araçta oluşan hasar bedeli, 1000 TL tedavi masrafı, 500 TL kazanç kaybı ve 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı ... için 500 TL kazanç kaybı, 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini toplam 84,749 TL ye çıkarmış ve daha sonra tedavi gideri ve hasar bedeli talebinden feragat etmiştir....