"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmış, kararda Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Dairemiz İş ve Sosyal Güvenlik alanında doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararlar Dairemizin görev alanına girmemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olan ve kontrolsüz hemzemin geçidin kontrollü hale getirilmesi nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca harcanan bedelin tahsili istemine ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 13....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekâletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekâletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, bir kimse başkasına ait bir işin görülmesi iradesiyle, onun hukuk alanına bir yetkisi bulunmaksızın müdahale etmektedir. 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesine göre;“İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yapan kimsenin hâl icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilümum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur....
Tüm bu sebeplerle taraflar arasında adli yargının görevli olduğu, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, kamu hizmetinin yerine getirilmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu ve davaya bakmaya idari yargı yeri görevli olduğu hususu değerlendirilerek 6100 Sayılı HMK un 114/1- b ve 115/2 inci maddeleri uyarınca yargı yeri bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" ifadelerini içeren gerekçelerle usulden ret kararı verilmiştir . İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, Yargı yeri bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dava vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden ikame edilmiş bir dava olduğunu, idare tarafından açılmış çok sayıda dava mevcut olup, tüm bu davalara vekaletsiz iş görme kaynaklı olduğundan adli yargıda görüldüğünü, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının sunduğu dekont aslı ve Belediye'den gelen yazı cevaplarına göre davalıya düşen paranın davacı tarafından, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödendiği, davacının 31/12/2013 tarihinde yatırdığı 35.138 TL içinde davalının 22.428 TL'sinin de bulunduğu, anlaşılmaktadır. Davalı yararına olan bu kazandırma nedeniyle davalının zenginleştiği ortadadır. Davalı savunmasının ispatı yönünden kesin delile dayanmamıştır. Mahkemenin kararı toplanan taraf delillerine göre isabetlidir....
Davacının sunduğu dekont aslı ve Belediye'den gelen yazı cevaplarına göre davalıya düşen paranın davacı tarafından, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödendiği, davacının 31/12/2013 tarihinde yatırdığı 35.138 TL içinde davalının 22.428 TL'sinin de bulunduğu, anlaşılmaktadır. Davalı yararına olan bu kazandırma nedeniyle davalının zenginleştiği ortadadır. Davalı savunmasının ispatı yönünden kesin delile dayanmamıştır. Mahkemenin kararı toplanan taraf delillerine göre isabetlidir....
Bu itibarla, mahkemece yapılması gereken iş; tesbit dosyası gözönünde bulundurulmak ve mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif de yapılmak suretiyle, davacının sözleşme dışı yaptığı bir iş olup olmadığı tesbit edilmek ve fazla iş var ise yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesinden, aksi takdirde fazla işlere ilişkin alacak isteminin reddi doğrultusunda hüküm tesisinden ibarettir. Karar açıklanan nedenle davacı yararına bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise (1.) bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sunulan bu örneklerden, davalının iş yeri ile ilgili ilanların yapıldığı görülmektedir. Yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmasa da davalı ilanları gazetelerde yayınladığından, vekaleti olmadan başkası namına tasarrufta bulunmuş sayılır. Vekaletsiz iş görme, Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 413. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan işte yapan kimsenin halin icabına göre zaruri veya faydalı bulunan masraflarını ve hakimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, gazete nüshaları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin mahiyet ve niteliği itibariyle ve ilanların yayınlandığı tarihlere göre davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edebileceği miktarı hesaplatmak, bu şekilde istemi bir karara bağlamak olmalıdır. Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
gelmekte olup, bu kararın hukuken kabul edilemez olduğunu, somut olayın vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, vekaletsiz iş görmenin tek taraflı bir hukuki işlemden ibaret olmayıp taraflara karşılıklı olarak borçlar yüklediğini, 2010 yılından bu yana fiilen kullanılmakta olan "yangın hidrant hattı tesis işi" sözleşmesinin ve yapılan işlerin davalı idarece benimsendiği anlamına gelmekte ve müvekkiline bunun karşılığında doğan borcun ödenmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin işbu davayı açmakta haklı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında davacı tarafça idareye ödeme konusunda esneklik sağlandığı belirtilmekte ise de, müvekkilince bu esnekliğin yeterince tanınmış olup idarenin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine haklı olarak işbu davanın açıldığını, bahsi geçen esnekliğin müvekkilinin "alacak talebinde bulunamayacağı" şeklinde bir sonuca götürmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşme dışı iş yapıldığında vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanabilmesi için...
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 157.661,07 TL 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 290.806,60 TL’nin 126.728,60 TL’sinin 15.07.2011 tarihinde, 146.185,72 TL’sinin 05.06.2009 tarihinde, 17.892,28 TL’sinin ıslah tarihi olan 26.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Beyediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre;davalı ...’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
