İcra Müdürlüğünün 2013/14462 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; kooperatif ile arasında bir satım sözleşmesi ya da üyelik sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu aidatların kooperatif üyeleri tarafından ödenecek aidatlar olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.Mahkemece; vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan herhangi bir bedel talep edilebilmesi için imal edilmiş bir iş olması gerektiği, imal edilecek iş için talep edilecek bedelin, vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme uyarınca değil, yapılacak iş için avans talebi niteliğinde olabileceği ancak kooperatif genel kurulu tarafından karar altına alınan böyle bir ödenti kararının kooperatif üyesi olmayan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacak olan 5.740,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tır parkı işletmeciliği yaptığını ve ortaklarının Ferhat Yılmaz ile oğlu Tarık Yılmaz olduğunu, Ferhat Yılmaz'ın vefatı üzerine Tarık Yılmaz ile kardeşi Talat Yılmaz'ın şirket kayıtlarını incelemesi sonrasında bazı kiracı firmaların uzun süredir kira bedellerini ödemediğini farketmeleri üzerine kiracılara ihtarneme gönderdiklerini, kiracı firmalardan İntercombi isimli firmanın ihtarname cevabında kira bedelini davalı Cüneyt Tanem İnş.Ltd.Şti.isimli firmaya ödediğini belirttiğini, bunun üzerine bu firma hakkında yapılan araştırmada vefat eden ortak Ferhat Yılmaz tarafından davalı şirket yetkilisi Sabri Güner'in şirket işlerini temsilen...
Uyuşmazlık ve hüküm vekaletsiz iş görme aktinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalıların murisi olan paydaş tarafından kiraya verilmesi nedeniyle davacı paydaş tarafından payına düşen kira gelirinin tahsili İistemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliği ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşın hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 6....
Asliye Hukuk Mahkemesinde alacağın temliki ve vekâletsiz is görme esasları uyarınca alacak davaları açtığını; İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.02,2012 tarihinde 16 alacak davasının tümünün kabulüne karar verdiğini ve davalının 2012/143 E. Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait ve kasım ,aralık 2010 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570.68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde alacağın temliki ve vekâletsiz is görme esasları uyarınca alacak davaları açtığını; İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.02,2012 tarihinde 16 alacak davasının tümünün kabulüne karar verdiğini ve davalının 2012/140 E. Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570,68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez.” hükmünü içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve ... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; kira gelirinden davacı paydaşların hissesine düşen bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile dairemizin görevli olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiralayandan istemeye hakkı olduğu yönündedir....
Davacı acente davalıya ait prim borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının bu talebi Borçlar Kanunu'nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Sigorta sözleşmesinin tarafı acente değildir. Acente davalı sigortalı yerine sigorta prim bedelini ödediğinden vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabilir. 26/04/2022 tarihli celsede hazır bulunan davalı asilin beyanları alınmış olup: " ben, açılan davayı kabul etmiyorum. Daha önce hasta olduğumdan gelemedim. Bedelini ödemediğim bir sigorta poliçem yoktur. Sizin söylediğinize göre benim ibraz ettiğim hesap özeti 2019 yılına ilişkin ise ben araştırayım, 2020 yılındaki poliçe ödemelerini de ibraz edeyim. Bedeli ödenmeden poliçe nasıl yapılmıştır bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/11/2022 tarih, 2022/152 E., 2022/631 K. sayılı kararı ile davalının ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, tacir sıfatının bulunmadığı, davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla, davada iki tarafın da tacir olmadığı, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu durumda her iki tarafı da tacir olmayıp, niteliği itibariyle de mutlak ticari davalardan olmayan işbu davada, Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
