Mahallesinde yapılan tretuvar işinin iş artışı kapsamında değerlendirilebilmesi için sözleşmeye esas proje kapsamında kalması ve asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmamasının gerektiği, buna karşın asıl işten teknik olarak ayrılması mümkün olup, sözleşmede öngörülmeyen farklı bir mahallede bulunduğu dikkate alındığında %20'lik iş artışı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının davalı idareden diğer işlerden dolayı hak ettiği iş bedelini alabilmesi için idarenin başka bir mahallede yaptırdığı işi kabul etmek zorunda kalması nedeniyle iş artışı kapsamında kabul edilemeyecek diğer iş bedelini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep etmekte haklı olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre iş artışı kapsamında kalan kısımların sözleşme dahilinde, fazlasının ise imalat tarihine göre belirlenmesinin gerektiği, somut olay açısından ise iş artışı kapsamında değerlendirilemeyecek bir iş bedelinin tamamının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacıya ödenmesinin gerektiği...

"vekaletsiz iş görme" hükümleri kapsamında hareket ettiği noktasında şüphe bulunmadığını, bu nedenle bu davada taraflar arasındaki ilişkinin de vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, oysa mahkemenin hatalı bir şekilde, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiyi eser sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirdiğini, gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda, gerekse 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların 5 senelik zamanaşımına tabi olduğunun düzenlendiğini, ancak vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı ihtilaflarda özel bir zamanaşımı süresinin düzenlenmediğini, genel zamanaşımı yani 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, bu ihtilafta, mahkemenin davalı ile müvekkili arasındaki ilişkiyi hatalı şekilde nitelendirdiği için buna bağlı olarak zamanaşımının da hatalı şekilde tayin ve tespit ettiğini, işin teslim edildiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığının...

Mahkemece uyuşmazlığın BK'nın 410. maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalı Üniversite nezdinde bulunan kayıtlara göre söz konusu işlerin ihale mevzuatına uygun olmaksızın ve sözleşme yapılmaksızın davacıya yaptırıldığının anlaşıldığı, ancak imalâtın değerinin serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesinin gerektiği, davalı kurum kayıtlarında yer alan metrajları aşmamak üzere davacı tarafça gösterilen ve keşiften belirlenen miktara göre davacının yaptığı imâlat tutarının 1.459.233,37 TL olup, taleple bağlılık kuralı uyarınca 700.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, bu nedenle alınan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 410 ve devamı maddelerinde öngörülen vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi yönünde mahkemenin kabulü doğrudur....

Belediyesi sınırları içersinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitle Ocak-Aralık 2010,Ocak-Aralık 2011 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... dahili km 38+347'deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 117.776,40 TL alacaklarının Ocak-Aralık 2010 dönemi 57.074,32 TL alacak için 04.07.2011 tarih ve 105282 sayılı yazı ile, Ocak-Aralık 2011 dönemi 60,702,08 TL alacak için 23.03.2011 tarih ve 104053 sayılı yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini, ......

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı, genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yargılama yapıldığı, mahkemece bu hususta yapılan incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece yapılan işin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşmeye göre talep edildiği dikkate alınarak davaya konu işlerin ve özellikle kapıcı işçilik giderlerinin, güçlendirme ve drenaj işlerinin neler olduğu, talep edilen miktar bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve rayiç bedellere uygun olup olmadığının yerinde tespiti ile bu işlerin şüphe götürmeyecek şekilde gerçekleştirilen imalat, iş ve hizmetlerin tek tek belirlenerek parasal miktarlarının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında bina yapımı konusunda anlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunun çekişmeli olduğu ancak davacının bina yapımı konusunda katkı sağladığı, inşaat yapımındaki iş ve işlemler için bir kısım para ödediğinin tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından yapılan katkının davalının yararına olduğu, bu kapsamda davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre inşaatın yapımında harcadığı iş bedelini davalıdan isteyebileceği, işinin yapıldığı tarihte vekaletsiz iş görme halinde iş bedelinin yapıldığı zaman serbest piyasa rayiçlerine göre belirleneceği, 27.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının, davalı annesi Saniye'nin taşınmazında yer alan binanın yapımında toplam 75.002,84 TL miktarda harcama yaptığının tespit edildiği, iş bedelinin ödenmesi mahiyetindeki hesap hareketleri ve benzeri kayıt ve belgeler, fatura dikkate alınarak davacının; Meka Yapı 25.01.2011 tarihli fatura ile seramik malzemesi için...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kooperatif tarafından yapılan proje bedelinin vekaletsiz iş görme iddiasıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Davalı kooperatif ortağı olmadığı gibi, davanın Kooperatifler Kanunu ile ilgisi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalı adına davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....