Dairemizce dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu davada davacı T1 ( dava açıldıktan sonra vefat eden) ait taşınmazda, davalının dava dışı kişiden kira ilişkisinden kaynaklanan kira bedelini alması sonucu, davacının kira bedellerinin davalıdan tahsili istenilmiş olmakla davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığı açıktır. (Yargıtay 3....
Dairemizce dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu davada davacı T1 ( dava açıldıktan sonra vefat eden) ait taşınmazda, davalının dava dışı kişiden kira ilişkisinden kaynaklanan kira bedelini alması sonucu, davacının kira bedellerinin davalıdan tahsili istenilmiş olmakla davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığı açıktır. (Yargıtay 3....
dan ise vekaletsiz ... görme nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalı ... yönünden davayı kabul etmiş, ... yönünden ise ispatlanamadığından davayı reddetmiştir. Davalılardan ...'ın 27.10.2009 tarihli keşifteki beyanı ve toplanan diğer deliller ile söz konusu taşınmazların kiralarının bazılarının ... tarafından toplandığı ve dağıtıldığı anlaşılmaktadır. ... topladığı kira bedelleriyle sorumludur. Hal böyle iken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalılar, vekalet ve vekaletsiz ... görme ilişkisi nedeniyle ancak davaya konusu taşınmazların kiraya verildiği dönemler için sorumludurlar. Öncelikle, davaya konu taşınmazların, ne zaman ve ne biçimde kiraya verildiklerinin somut olarak saptanmalı, tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp, davalı tarafından tahsil olunan kira bedelleri kesin bir biçimde saptanmalıdır....
Bozmaya uyan mahkemece; asıl dava yönünden; vekaletsiz iş görme bedeli olan 10.000 TL nin 21/05/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline, birleşen dava yönünden; birleşen davada dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeyişi, ilk itirazlarını sunma imkanı verilmediğinden evrak üzerinden birleşme kararı verildiğinden, davalı tarafın asıl davaya ve alacak kaydına karşı zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11/06/2015 tarihli kararı, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13....
Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekir. Davacı yüklenicinin sözleşme dışı ve içi yaptığı tüm imalat bedellerini yaptığı oranda hakettiğinin kabul edilmesi gerekir. Yüklenicinin iyiniyetli veya kötüniyetli olması yapmış olduğu imalat bedellerinin istenmesine engel değildir. Bu halde sözleşme dışı yapılan fazla işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bilindiği üzere yüklenici, yapılan ilave işin davalı iş sahibi yararına olması koşuluyla vekaletsiz iş görme hükümlerine, imalatın yapıldığı yıl rayiç değerine göre KDV ve yüklenici karı hariç olmak üzere isteyebilir....
Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekir. Davacı yüklenicinin sözleşme dışı ve içi yaptığı tüm imalat bedellerini yaptığı oranda hakettiğinin kabul edilmesi gerekir. Yüklenicinin iyiniyetli veya kötüniyetli olması yapmış olduğu imalat bedellerinin istenmesine engel değildir. Bu halde sözleşme dışı yapılan fazla işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bilindiği üzere yüklenici, yapılan ilave işin davalı iş sahibi yararına olması koşuluyla vekaletsiz iş görme hükümlerine, imalatın yapıldığı yıl rayiç değerine göre KDV ve yüklenici karı hariç olmak üzere isteyebilir....
Bir organın kanunen öngörülen azami süresi geçince artık onun organ niteliğinden söz edilemez, azami süresi sona ermesine rağmen faaliyetlerine devam eden organların, bu faaliyetlerine vekaletsiz iş görme kuralı uygulanır. Ancak istisnaen süresi dolan yönetim kurulu genel kurulu toplantıya çağırabilir, nitekim kanun koyucu bu istisnai yetkiyi her hangi bir sınır getirmeksizin TTK 410/1 'de yönetim kuruluna tanımıştır...'' davalı şirketin ... tarihinde sicile tescil edildiği, temsilcisinin ana sözleşme ile belirlendiği anlaşılmakla, TTK 362. Maddesine göre temsilcinin görev süresi ... tarihinde sona ermiştir. Bu tarihten sonra süresi dolan temsilcinin işlemleri vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilebilir ise de, davamızın şirketin feshi talebine ilişkin olduğu, bu yönü ile süresi dolan temsilcisinin vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında şirketi bu davada temsil yetkisinin varlığından bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere; davacının davalı ile hissedar oldukları taşınmazda davalının elde ettiği kira gelirinden hissesine düşen kısmının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; murise ait taşınmazların davalı tarafça murisin mirasçısı olduğundan bahisle kiraya verilmesinden elde edilen kira gelirlerinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine, mahkemenin kabulüne göre kararlar arasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sözleşme ilişkisi bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
