"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, vekaletsiz iş görme şartlarının da oluşmadığını, kendisi ile davalı ... arasında bir kira sözleşmesi bulunduğunu savunmuş; diğer davalılar ... ile ...; tüm masrafların davalı ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalı ...'ten tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinden; Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak davalı ...'in maliki olduğu binanın tadilatı ve yurt olarak kullanılmak üzere almış olduğu eşyalar için yapmış olduğu masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare davalı ...'ten yapıya harcanan para ile zaruri ve faydalı masrafları, davalı ... ve ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz ... görme hükümlerine dayanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ncı maddesi; “Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür.” şeklindedir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13....
iş görme kapsamında toplam 125.854,61 TL harcandığını, bedelin ödenmesi için yapılan başvurulara karşı bir ödeme yapılmadığını belirterek, 125.854,61 TL'nin davalı kurumdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası için) bankaya toplam 398.286,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu ve kefiller yararına yaptığı ödemelerden dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince .... Ltd. Şti.'ne ödeme miktarının tamamı bakımından müteselsil kefiller ... ve ...'...
, davacınında mecburen bu bedeli yatırmak zorunda kalacağını bildiğini, kendi hissesine düşen bedeli yatırmadığı, bu nedenle davacı alacaklının zaruri olarak davalının duyarsızlığı sonucu vekaletsiz iş görme akdi gereğince davalıdan talep edilen bedeli yatırdığını belirttiğini, kendisine ihtarname tebliğ edilmemiş olması kendi adına para yatırıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, ilgili yasa maddesi gereği davacı alacaklı davalının sadece kendi hissesine düşen payı yatırmasının mümkün olamayacağını, T.C....
Davacının vekaletsiz iş görme hükümleri gereği talepte bulunabilmesi için ve sigorta akdinin geçerliliği için sigortalı davalının imzasının poliçede bulunması gerekli olmayıp yukarıda açıklandığı üzere davacı kanıtlamak suretiyle ödediği tutarı isteyebilir. Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece öncelikle diğer poliçeye ilişkin aracın davalıya ait olup olmadığı araştırılıp, ilgili ise ve poliçe hükümsüz kılınmamış, iptal edilmemiş ise davacının vekaletsiz iş görme hükümleri gereği ödediği primleri talep edebileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğunu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklıya ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı Mıdır?, Hüseyin Can Aksoy, Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116- 117). Bu durumda davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunabilir. Bu durumda da davalı TEDAŞ'ın usulüne uygun olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelenmelidir. Dayanak ilama istinaden davacı tarafından 08/04/2011 ve 27/04/2011 tarihlerinde yapılan ödemeler o tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme dava zamanaşımı süresi 1 yıldır....
