Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’den kalan taşınmazların veraset ve intikal işlemleri için davalı kardeşi Kahraman’ı Sarıyer 1. Noterliği’nin 31.01.1995 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ne var ki davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 708 ada 3 parsel sayılı taşınmazda babasından intikalen gelen miras payını oğlu olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, devre konu payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davalı ...’in çekişmeli taşınmazı oturmak için satın aldığını, satış bedelinin İstanbul 4....
-KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli payın temliki için kullanılan vekâletnamenin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 ve 82. maddeleri gereğince kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve içerik itibariyle sahte olarak hazırlandığı ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiş olup bu gerekçe doğru olmamakla birlikte toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 06.07.2007 tarihli vekâletname ile vekil ... tarafından 21.03.2008 tarihinde davalıya yapılan pay temlikinin davacının iradesine uygun olarak yapıldığı, davacının satış bedeli ile oğlunun borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar karşısında tapu iptal tescil isteminin reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20....
un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.631.71. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.12.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedelin vekilden tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır. Tapu iptali-tescil isteğinin reddine bedelin vekilden tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece araştırma noksanlığından bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yine iptal-tescil isteğinin reddine bedelin vekilden tahsiline dair karar vekil ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ... ... ile ... ...'nün ortak hileleri neticesinde davalı ... ... ile hiç tanımadıkları davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, bu davalıların vekalet görevlerini kötüye kullandıklarını, diğer davalılarla el ve işbirliği içerisinde çekişme konusu 5 parça taşınmazın davalılar arasında kısa aralıklarla intikal ettirildiğini, yapılan işlemlerin hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini, ayrıca bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ... ..., ... ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını, vekil olan davalılar ile davacılar arasındaki ilişkileri bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2017/688 Esas 2021/54 Karar sayılı ilamı ile; Davacının tapu iptal ve tescil davasının KISMEN KABULÜ İLE, Davacının davalı T3'a karşı açmış olduğu TAPU İPTAL TESCİL DAVASININ KABULÜ İLE, Mersin ili, Silifke İlçesi, Gazi Mahallesi, 795 ada, 3 parselde 1/15 arsa paylı Zemin Kat: 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına TESCİLİNE, Davacının davalı T6'a karşı açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, karar verilmiştir....
e ödendiği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin karar Dairece "......vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle 3740 ve 3742 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak; 3741 sayılı parselin kamulaştırılması nedeniyle alacak isteği bakımından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.09.2006 tarih ve 152-227 sayılı kararıyla hükme bağlanan ve kesinleşen 27.549,41....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Almanya'da yaşaması ve ilerde lazım olur düşüncesiyle maliki olduğu dava konusu...parsel sayılı taşınmazın satışı yetkisini içeren vekaletname ile dava dışı ölü annesi ...'ı vekil kıldığını, izin ve onayı olmaksızın vekil annesinin dava konusu taşınmazı dava dışı eşi ölü ...'...
Gerçek taşınmaz sahibi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda sahte vekaletname ile satış yapıldığı belirlenerek, davacı adına oluşan tapu kaydı iptal edilerek, taşınmazın gerçek sahibi adına yeniden tesciline karar verilmiştir. Davacı, sahte vekaletname ile satılan taşınmazın gerçek sahibinin açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazanması nedeniyle elinden çıktığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Tapudaki işlemin dayanağı olan vekaletnamenin sahtecilik yoluyla elde edildiği ve tescilin yolsuz olarak gerçekleştiği, davacının kasıtlı ya da kusurlu eylemiyle zararın gerçekleşmesine neden olduğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca, noter, kusursuz sorumludur. Davaya konu sahte vekaletnameyi dava dışı noterlik başkatibi düzenlemiş olsa bile davalı noter yapılan işlemden sorumludur....
ın vasi atandığı duruşmada hazır olması ve atamaya ilişkin kararı bilmesine rağmen vesayete ilişkin kararı ihlal ederek murisin genel vekili sıfatıyla bu işlemleri yaptığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., kardeşi olan muris ... ile birlikte kadastrodan önce babası ...'dan köy ... ile taşınmaz satın aldıklarını, aldıkları yerin tamamının kadastro tespiti sırasında 1803 sayılı parsel olarak muris adına yazılması nedeniyle kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve 30.05.1985 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 1803 sayılı parselin ifrazından oluşan 2083 sayılı parseli tapuda iktisap ettiğini, davalı ...'dan yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., 1857 ve 1882 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ın eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dedesinden intikal eden 18 parça taşınmazdaki paylarını, karşılığında 10 dönüm yer vereceği telkini üzerine davalı dayısı ....'e devretmeye razı olduğunu, vekil tayin ettiği davalı eniştesi ....'ın satış göstermek suretiyle paylarını ...'e devrettiğini, ancak vaat edilen yerin verilmeyerek hileye düşürüldüğünü, vekil ....'ın da temlikleri bedelsiz gerçekleştirerek vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., tüm paydaşların verdikleri vekalete istinaden temlikleri gerçekleştirdiğini, davacının talebi üzerine satış suretiyle devri yaptığını, davacıya tarla verileceği yönünde bir şey söylenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
