ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ..........
Şti" isimli şirket yetkilisi olan sanıkların, dosyada mevcut 10.02.2011 tarihli imza sirkülerine göre müştereken şirketi temsile yetkili olup en az ikisinin imzası ile çek keşide etmeye yetkili kılındıkları halde mağdur şirket ile girdikleri ticari ilişki esnasında suça konu 20.08.2011 ve 28.05.2011 keşide tarihli çeklerin sadece sanık ...tarafından tek imza ile düzenlendiği ve diğer sanıkların da bu durumdan haberdar olduğu bilahare borcu inkara yöneldikleri anlaşılan olaylarda, çeklerdeki keşideci imzasının sanık .... ye ait olup sahteliğin söz konusu olmadığı, iki ortak yerine sadece sanık ... tarafından imzalanarak mağdura ait firmaya verilmesinde, şekli yönden eksiklik söz konusu ise de, çekte herhangi bir sahteliğin bulunmaması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı cihetle sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması, 2- Kabule göre de; a- Eylemin unsurları itibariyle oluştuğu...
nin genel müdürü ve ortağı olan sanığın, anılan şirketi diğer ortaklardan biriyle müşterek atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu halde şirkete ...suça konu çeki alınan mal karşılığında sadece kendi imzasıyla keşide ederek katılan şirkete vermekten ibaret eyleminde, çekteki keşideci imzasının sanığa ...olup sahteliğin söz konusu olmadığı, iki ortak yerine sadece sanık tarafından imzalanarak katılana ...firmaya verilmesinde, şekli yönden eksiklik söz konusu ise de, çekte herhangi bir sahteliğin bulunmaması nedeniyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı cihetle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Çekişmeli taşınmaza komşu olan 138 ada 83 sayılı mera parselinin kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde kadastro tutanağının onaylı örneği ile tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan özel sicil kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin, davalı ise dava dosyasının, 2- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 138 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı tutanak örneğinin, tutanağı kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, 3- Mahkeme kararı davalı ... adına vekili olduğu belirtilen Av. ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, davalı ...'in ... oğlu 1959 doğumlu olmasına rağmen, vekaletnamede ismi geçen... Kızı 1948 doğumlu olduğu, dolayısı ile vekaletnamede ismi geçen ... ... ile davalı ...'in farklı kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/243 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında sahteliğin incelenmesine ilişkin yazılı talepleri Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dikkate alınmayınca, sahteliklerin tespiti için 6100 sayılı HMK'nun 208/4 maddesi uyarınca açtıkları davalardan 2011/581, 2011/582, 2011/591, 2012/266 Esas sayılı dosyalar ile yine asıl dava ile irtibatı olan 2012/76, 2012/143, 2012/305 D. İş sayılı dosyalarının Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine düştüğünü bu dosyaların yargılamalarını yürüten Torbalı 2....
Vekaletnamede ve temyiz talebinden feragat dilkçesinde ismi bulunan ve davalı vekili olan diğer avukatın ise kimlik tespiti yapılmamıştır. Davalı vekilinin kimlik tespiti yapıldıktan sonra temyiz talebinden feragat dilekçesine karşı beyanlarının alınarak düzenlenecek belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacının Av. ...'a verdiği dava dilekçesine ekli vekaletnamede vekilin davadan ve temyizden feragat yetkisi olmadığı anlaşıldığından var ise davadan ve temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamenin temin edilerek evraka eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sahteliğin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İncelenmesine gerek görülen, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/456 esas, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/392 esas (bozma öncesi 2004/139 esas) ve Bakırköy 8....
dan aldığını beyan etmesi ve alınan ekspertiz raporunun 2-a bendindeki "suça konu çekteki sahteliğin devamlı çekle alışveriş yapan tecrübeli kişiler ve banka görevlilerinin dikkatini çekebilecek nitelikte olduğundan bu kişilere yönelik olarak iğfal kabiliyetini taşımadığı" şeklindeki tespit karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanığın, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, nüfus cüzdanı üzerinde soğuk damganın bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
