"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya arasında bulunan suça konu nüfus cüzdanının heyetimizce incelenmesi neticesinde ; belgenin lamine ile kaplanmış olduğu, lamine üzerinde bulunan soğuk mühür izinin fotoğraf üzerine de gelecek şekilde var olduğu, sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma yeteneğinin bulunduğunun tespiti ile yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, suç vasfı tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C....
bakımından, suça konu çekin aslının getirtilip incelenerek kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespiti, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığına ve sahteliğin ne şekilde yapıldığına yönelik bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında menfi tespit istem gerekçesi olarak da ileri sürüldüğü, işbu davada HMK 208. maddesi gereğince sahteliğin tespiti isteminde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun İstanbul 16....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2011 NUMARASI : 2009/855 (E) ve 2011/583 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1- Araç muayenesinde sahtecilik yaptığı iddia edilen sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve aracın muayeneye götürüldüğünde sahteliğin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; ... plakalı aracın tanık M.. M.. E..'e kim tarafından ne zaman satıldığının ve muayenenin yapıldığı 19.07.2006 tarihinde aracın kimde olduğunun tespiti, aracın muayeneye için götürüldüğünde sahteciliğin farkedilmesi nedeniyle, aracın kim tarafından muayeneye götürüldüğünün tespiti ile tanık olarak beyanının alınması, suça konu belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak sanık, temyize gelmeyen ve beraat eden sanık M.. A.. veya tanık M.. M.. E..'...
gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- Sanık ... ile ilgili yapılan incelemede; Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 18.03.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizden feragat dilekçesinde imzası olan davalı Avukatlarından birisinin vekaletnamesi bulunmakta ise de feragat dilekçesi alınırken kimlik tespiti yapılmamıştır. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılan avukatın ise vekaletnamade ismi geçmemektedir. Vekaletnamede ismi bulunan avukatın dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılması veya diğer avukatın varsa vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
San. ... olarak görünen keşideci imzası sahte olan çeki aldığı sütlere karşılık katılan ...’a verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mahkeme tarafından çekin sahte olduğunun kabul edildiği ancak sahteliğin ne sebepten kaynaklandığının tamamen üretilmiş sahte bir çek mi yoksa keşideci imzası sahte olan bir çek mi olduğunun anlaşılamaması karşısında, çek üzerinde keşideci olarak görünen...şirketi yetkilisinin dinlenmesi, imza yazı örnekleri alınarak çekin üzerinde inceleme yaptırılması, ilgili bankadan bu çek hakkında kayıp çalıntı ihbarında bulunup bulunulmadığının, çekin bankaları tarafından basılan gerçek bir çek olup olmadığının sorulması, ayrıca davaya konu çekin mahkeme huzuruna getirilip iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünden tespit yapılmamış olması karşısında bu çekin getirilip mahkeme heyeti tarafından incelenip zapta geçirilmesi, bunun dışında sanığın bu çeki...
Şirketi'ne mal satımına ilişkin varsa fatura asıllarının dosyaya alınması, Mahkeme tarafından çekteki sahteliğin, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
bakımından, sanıkların suça kon uyeşil kartları usülüne uygun olarak aldıkları ve yeşil kartlar üzerindeki sahteliğin yaptırılan vizeye ilişki olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihinde yeşil kartlarına vize yaptırıp yaptıramayacaklarının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi, b-Sanık ...’ın hükümden sonra 24/11/2010 tarihinde, öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
