"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizden feragat dilekçesinde imzası olan davalı Avukatlarından birisinin vekaletnamesi bulunmakta ise de feragat dilekçesi alınırken kimlik tespiti yapılmamıştır. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılan avukatın ise vekaletnamade ismi geçmemektedir. Vekaletnamede ismi bulunan avukatın dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılması veya diğer avukatın varsa vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
bakımından, sanıkların suça kon uyeşil kartları usülüne uygun olarak aldıkları ve yeşil kartlar üzerindeki sahteliğin yaptırılan vizeye ilişki olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihinde yeşil kartlarına vize yaptırıp yaptıramayacaklarının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi, b-Sanık ...’ın hükümden sonra 24/11/2010 tarihinde, öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
San. ... olarak görünen keşideci imzası sahte olan çeki aldığı sütlere karşılık katılan ...’a verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mahkeme tarafından çekin sahte olduğunun kabul edildiği ancak sahteliğin ne sebepten kaynaklandığının tamamen üretilmiş sahte bir çek mi yoksa keşideci imzası sahte olan bir çek mi olduğunun anlaşılamaması karşısında, çek üzerinde keşideci olarak görünen...şirketi yetkilisinin dinlenmesi, imza yazı örnekleri alınarak çekin üzerinde inceleme yaptırılması, ilgili bankadan bu çek hakkında kayıp çalıntı ihbarında bulunup bulunulmadığının, çekin bankaları tarafından basılan gerçek bir çek olup olmadığının sorulması, ayrıca davaya konu çekin mahkeme huzuruna getirilip iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünden tespit yapılmamış olması karşısında bu çekin getirilip mahkeme heyeti tarafından incelenip zapta geçirilmesi, bunun dışında sanığın bu çeki...
Şirketi'ne mal satımına ilişkin varsa fatura asıllarının dosyaya alınması, Mahkeme tarafından çekteki sahteliğin, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
Karar ilamının, vekaletnamede ismi bulunan Av. ... adına çıkarılarak tebliğin usulüne uygun bir biçimde tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında, taşınmaz maliki olarak ...T.C kimlik numaralı ... ün belirtildiği, dosyada bulunan 07.12.2012 tarihli vekaletnamede Av. ...i’nin ... T.C kimlik numaralı ...ün vekili olduğu, Av. ...’nin dosyada bulunan 13.12.2012 tarihli dilekçesinde davalının vekili olduğunu belirttiği halde gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin doğrudan ...T.C kimlik numaralı ...’e (...) tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sahteliğin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, ... ....Asliye ... Mahkemesinin 2012/456 E sayılı dava dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekaletnamede ve temyiz talebinden feragat dilekçesinde ismi bulunan ve davalı vekili olan avukatın ise kimlik tespiti yapılmamıştır. Davalı vekilinin kimlik tespiti yapıldıktan sonra temyiz talebinden feragat dilekçesine karşı beyanlarının alınarak düzenlenecek belgenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2018/15 E - 2022/281 K DAVA KONUSU : Sahteliğin tespiti KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine, İstanbul 6....
GEREKÇE : Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak sahteliğin tespiti istemine ilişkindir. ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/243 esas ve birleşen ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 E sayılı dosyasının onaylı örnekleri getirtilerek incelenmiştir. HMK'nun 46-49. maddelerinde hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin kararlarının sahteliğinin tespiti istenmektedir. Bu talep dikkate alındığında HMK'nun 46. maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun bir davanın açılmadığı anlaşılmakdadır. Davacının sorumluluğa ve tazminata ilişkin herhangi bir talebi de bulunmamaktadır....
