"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ...’in vekili Av....’a verdiği vekaletnamede baba adının “Hamdi“ yazdığı, tapu kaydının incelenmesinde ise malik olarak gözüken adı geçenin baba adının “Salih” olduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi, bu konu ile ilgili olarak açılmış bir tashih davası var ise tespit, aksi halde tapu maliki Salih oğlu ...'e mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e verilen vekaletnamede iflas ve iflas erteleme isteme yetkisi bulunmadığı anlaşılmış olup, adı geçen vekillere, varsa davacı şirketçe verilen iflas ve iflas erteleme yetkisini içerir vekâletnamenin sunulmasının sağlanması, 2-Müdahiller ... Yatırım Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., .... A.Ş., Girişim Varlık A.Ş. ile ... ..'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Gerekçeli kararın adı geçen müdahillere tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak, çıkarılmış ise, tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise, posta idaresi ile yazışma yapılarak tebliğ tarihinin tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise, gerekçeli kararın adı geçen müdahillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz dilekçesinin sunulması halinde bu dilekçenin eklenmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili Av. ... tarafından temyiz talebinde bulunulmasından sonra adı geçen vekilin 26.04.2016 tarihli dilekçe ile şikayetlerini HMK 123. madde gereğince geri aldıklarını beyan ettiği, ancak bu konuda vekaletnamesinde yetkisi olmadığının tespiti üzerine eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, bu kez borçlu vekilince verilen 09/06/2016 tarihli dilekçede dosyada vekaletnamenin mevcut olduğu belirtilmiş ise de, mevcut vekaletnamede vekilin davayı geri alma yetkisi olmadığından bu hususta yetkili olduğunu gösterir vekaletnamesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE...
Dosya içerisindeki vekaletnamede temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan eksikliğin giderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Davalılar vekili 08.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamede feragat yetkilerinin bulunduğunu belirtmiştir. Ancak dosya içerisindeki vekaletnamede davalı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmakla birlikte temyizden feragat konusunda açık yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılar vekilinin temyizden feragat beyanı konusunda beyanda bulunmak üzere davalı şirket temsilcisi ile davalı A.. B..'ya tebliğ yapılarak temyizden feragat yetkisi konusunda eksikliğin giderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan sebepten ikinci kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi....
-K A R A R- Davalılardan ... tarafından verilen 18 Ocak 2012 tarih ve 00752 yevmiye nolu vekaletnamede adı geçen vekillerden Av... vekillikten istifa etmiş ise de vekaletnamede adları geçen diğer vekillerin istifa ettikleri ya da azledildikleri hususunda dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığından yerel mahkeme hükmünün ve davalıların vekillerince verilen temyiz dilekçelerinin vekaletnamede adı geçen vekillerden birine tebliğinin sağlanarak ve gerekli yasal sürelerin dolmasını müteakiben yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında vize başvurusu sırasında Fransa Büyükelçiliği'ne sunduğu Ambalaj Dünyası Kutu Plastik isimli şirkette çalışmadığı halde bu şirketin satınalma dairesinde çalıştığına ve Europack 2013 isimli fuara katılacağına dair kim tarafından düzenlendiği bilinmeyen sahte belgeyi kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Fransa Büyükelçiliği’nin emniyet vasıtasıyla yaptığı araştırma nedeniyle sahteliğin ortaya çıktığının anlaşılması karşısında; yapılan araştırmanın ilgili ülke mevzuatı yönünden mutad olup olmadığının sorularak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve ........ sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin...
in aracın kendi adına tescilini sağlamak amacıyla Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müracaatı ile sahteliğin tespit edildiği ve Noterliğince 21.101.2008 tarihinde düzenlenen Kati Satış Sözleşmesi içeriğinden aracın suç tarihinde MTV borcu bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın sahte muayane işleminden haberdar olmadığına yönelik savunmalarının aksine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına yönelik yeterli ve somut bir delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması; Kabule göre de; Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
b>"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın baraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılana ait kuyumcu dükkanına giderek üzerinde ... ibaresi yazılı isimlik kolyeyi 450 TL karşılığında katılana sattığı, katılanın satın almış olduğu kolyeyi kontrol ettirmek amacı ile tamirciye gönderdiğinde bahse konu kolyenin renginin atması üzerine altın değil sahte olduğunu anladığı, bunun üzerine sanığın kolluk ekipleri tarafından yakalandığı ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılanın tüm aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı, tanık anlatımı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması ve ticari ilişki karşılığında suça konu sahte kolyeyi aldığını söylediği ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği, bilirkişi raporunda; kolyenin sahte olduğunun, ilk bakışta bu sahteliğin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ...’nın Bolvadin C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, sanığın kendisi ile aynı koğuşta hükümlü olarak bulunan mağdur ... adına başka bir hükümlüye dilekçe yazdırıp altını imzaladıktan sonra cezaevi idaresine verdiği olayda; suç konusu, Bolvadin Ceza ve İnfaz Kurumu İdaresine verilen, 01/07/2015 tarihli dilekçe incelendiğinde; dilekçeyi alan infaz ve koruma baş memurunun “imza dilekçe sahibine aittir” şeklinde ibare yazıp imzaladığı, bizzat dilekçe sahibi tarafından ibraz edilmesi gereken dilekçenin, imza sahibi olmayan ve üstelik okuma yazma bilmeyen sanık tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, görevli memurun dikkatsiz davranması ve dilekçenin “imza dilekçe sahibine aittir” şeklinde ibare ile işleme koyması karşısında; memurun dikkatsizliği neticesinde işleme konulan dilekçedeki sahteliğin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı gözetilmeden,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suça konu sahte nüfus cüzdanının 29.11.2007 günü İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen ekspertiz raporu ile incelendiği , kağıt ve baskı kalitesi, şekil, desen, mühür görüntüleri itibariyle arşivde bulunan mevcut aynı içerikli orijinalleriyle karşılaştırılmasında aralarında farklılıklar bulunması nedeniyle belgenin bütünüyle sahte oluşturulduğu, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma yeteneğinin de mevcut olduğunun tespit edildiği, gerekçeli kararda anılan raporun mahkemece değerlendirilerek, belgenin aldatma yeteneğinin mevcut olduğunun kabul edildiği, sahte belge suretinin de dosyaya konulduğu cihetle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas teşkil eder nitelikte sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği ise karşı temyiz olmadığından bozma...
