Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada "Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması" için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli belgede ... yerine ... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşüldüğü ve bu hususun tespiti ile davacıyı bağlayıcı olmadığını ve hile ile imzalatılması sebebiyle sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, önce ara kararla süre verilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinden ihtiyati haciz talep etme yetkisi içeren vekaletnameyi dosyaya ibrazının istendiği, vekilin ibraz ettiği dilekçe üzerine de, mahkemenin istediği hususun özel yetki olmayıp genel vekaletnamede olması gereken genel yetkilerden biri olduğu, ihtiyati haciz talep etme yetkisinin vekaletnamede açıkça bulunmamasının usuli bir eksiklik olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından vekiline verilen vekaletnamede dava açmaya, icra takibinde bulunmaya ve ayrıca da ihtiyati haciz istemeye yetki verilmiş olduğu halde mahkemece, ayrıca ihtiyati haciz için vekaletnamede yetki gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir....

Taahhüt Ticaret Ltd Şti'nin diğer ortağı olan .... tarafından sanığa şirket adına haricen çek keşide etme yetkisi verilip verilmediğinin tespiti amacıyla, adı geçen .....'in tanık sıfatıyla beyanlarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dava, davacının ... hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığı 02.01.1984 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 15.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile geciken aylıklarının tahsis talep tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 15 / 06 / 2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında Mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

‘ın Avukat ...’e verdikleri vekaletnamede, adı geçen davalıların kimlik bilgilerini gösterir sayfasının ilgilisinden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Davacı, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.10.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hakkazandığına ve aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....

Kurumun 14.01.2020 tarihli yazısı ile vekaletnamede yurtdışı borçlanma işlemleri yapma yetkisinin bulunmaması sebebiyle borçlanma talebinin reddedildiği bildirilmiş olup, kurumun red yazısının davacı veya vekiline tebliğine ilişkin belge davalı kurumdan celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2012 günlü ve 2011/815-2012/315 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.11.2012 günlü ve 2012/11628-2012/12708 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de vekaletnamede davalı vekilinin feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Bilindiği üzere; vekaletnamede aksi belirtilmediği takdirde ölüm ile vekalet ilişkisi sona ermektedir. Buna göre; Yargılama sırasında ölen davacılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarının tespiti ile mirasçılarının davacılar vekili Avukat ... ... tarafından temsil olunduklarını gösterir usulünce düzenlenmiş vekaletnameler var ise temini, aksi halde Yerel Mahkemenin temyize konu kararının davacılar ..., ... ve ...’ün mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

H.C.tarafından temyiz edilmesinden sonra adı geçen vekilin 21.12.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettikleri, ancak bu konuda vekaletnamede yetkilerinin olmadığının tespiti üzerine, eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, bu kez borçlu şirket yetkilisi M. D.'ın 11.02.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği görülmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ :Borçlunun temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle (REDDİNE), 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....