Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)Mahkeme tarafından çekteki sahteliğin, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden...

Ç.... tarafından istenilmiş olup, dosyanın incelenmesinde hükmün adı geçen davalıya 26.11.2008 günü tebliğ edildiği, davalının hükmü 6.3.2009 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği görülmekte ise de, dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilemediği, mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında vekili olarak duruşmaya katılan avukata verdiği vekaletnamede gösterilen adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılarak yargılamanın sürdürüldüğü, verilen hükmünde aynı şekilde başka bir dosyaya verilen vekaletnamede bulunan o adrese 35.maddeye göre tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının başka bir dosyayı takip eden vekiline verdiği vekaletnamedeki adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebligat yapılamayacağı yapılan bu tebligatın usulsüz olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi....

Bu nedenle, Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerden birine gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin gönderilmesi, verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair belgelerin gönderilmesi, Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerin artık davalı vekili olmadığının anlaşılması halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliği bakımından başkaca işlem yapılmasına gerek olmadığının gözetilmesi, Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerin artık davalı vekili olmadığının anlaşılması halinde Av. ...’ın ya da bu vekil ile aynı vekaletnamede ismi geçen diğer vekillerin artık davalı vekilliğini yapmadığına dair belge ile Avukat ...’nün vekillikten istifa dilekçesinin davalı asıl ... Tem. Gıda Elk. Makine Tek. Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd....

un, .....Noterliği tarafından düzenlenmiş, 04/12/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletname ile sanığı vekil olarak atadığı, sanığın mahkeme ve müzekkere ile davalı adına yatırılan kamulaştırma bedelini bankadan tahsil ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, Sanık savunmasında, kendisine ... olarak başvuran kişinin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde neticelenen kamulaştırma davası nedeniyle kendi payına düşen hissenin tahsilini istediği ve vekaletname düzenlediği, kendisinin de vekaletname uyarınca tahsil işlemini gerçekleştirip parayı elden makbuz karşılığı ... isimli kişiye verdiğini beyan etmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakamından, tanık ...’un yeterli yazı imza örneği alınıp, sahte ... kimliğini kullanan kişiye ait nüfus cüzdanı fotokopisindeki bilgiler uyarınca ilgili Nüfus müdürlüğünden nüfus cüzdanı talep belgesinin asılının getirtilerek bu belgede, vekaletnamede ve sanık tarafından dosyaya sunulan teslim makbuzu üzerindeki teslim alan...

Noterliği'nde yevmiye defterine kayıt yapan görevlinin tanık sıfatıyla dinlenilerek yevmiye defterindeki hatanın sebebinin araştırılması, katılanın kimlik bilgilerini kullanan meçhul kişi hakkında yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının ve katılana ait taşınmazların sahte vekaletname ile satılmasına ilişkin ...paşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/32505 numaralı soruşturma akıbetinin araştırılarak dava açıldığının tespiti halinde dosyaların getirtilip incelenmesi ve olanaklı ise birleştirilmeleri, birleştirilememeleri halinde bu dosyayı ilgilendiren delillerinin onaylı bir örneği alınıp dosya arasına konulması, ayrıca eyleme konu vekaletnamede fotoğrafı bulunan kişinin yerel emniyet müdürlüğü ile Emniyet Genel Müdürlüğü kayıtlarından yüz tanıma sistemi kullanılarak tespiti, hakkında soruşturma dosyası olup olmadığı araştırılarak sanığın bu kişilerle iştirak halinde hareket edip etmediğinin ve sahtecilik kastı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ...’in vekili Av....’a verdiği vekaletnamede baba adının “Hamdi“ yazdığı, tapu kaydının incelenmesinde ise malik olarak gözüken adı geçenin baba adının “Salih” olduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi, bu konu ile ilgili olarak açılmış bir tashih davası var ise tespit, aksi halde tapu maliki Salih oğlu ...'e mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - 774 K.sayılı kararının süresi içinde borçlu vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesinden sonra adı geçen vekilin 21.12.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettikleri, ancak bu konuda vekaletnamede yetkilerinin olmadığının tespiti üzerine, eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, bu kez borçlu şirket yetkilisi Mehmet Demirhan'ın 11.02.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği görülmekle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle (REDDİNE), 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e verilen vekaletnamede iflas ve iflas erteleme isteme yetkisi bulunmadığı anlaşılmış olup, adı geçen vekillere, varsa davacı şirketçe verilen iflas ve iflas erteleme yetkisini içerir vekâletnamenin sunulmasının sağlanması, 2-Müdahiller ... Yatırım Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., .... A.Ş., Girişim Varlık A.Ş. ile ... ..'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Gerekçeli kararın adı geçen müdahillere tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak, çıkarılmış ise, tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise, posta idaresi ile yazışma yapılarak tebliğ tarihinin tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise, gerekçeli kararın adı geçen müdahillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz dilekçesinin sunulması halinde bu dilekçenin eklenmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....

ın davadan feragat yetkisi bulunmasına rağmen temyiz isteminden vazgeçmeye yetkisinin bulunduğu ile ilgili bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla, sanığın temyizden vazgeçme iradesi olup olmadığının tespiti amacı ile, sanık ... ile müdafine ''temyizden vazgeçme yetkisini de içerecek şekilde vekaletname ibraz edilmesi, verilmiş vekaletnamenin de eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili Av. ... tarafından temyiz talebinde bulunulmasından sonra adı geçen vekilin 26.04.2016 tarihli dilekçe ile şikayetlerini HMK 123. madde gereğince geri aldıklarını beyan ettiği, ancak bu konuda vekaletnamesinde yetkisi olmadığının tespiti üzerine eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, bu kez borçlu vekilince verilen 09/06/2016 tarihli dilekçede dosyada vekaletnamenin mevcut olduğu belirtilmiş ise de, mevcut vekaletnamede vekilin davayı geri alma yetkisi olmadığından bu hususta yetkili olduğunu gösterir vekaletnamesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE...