Dava dilekçesinde sigorta başlangıcının tespiti talebi yanında 01.12.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının da tespiti istenilmiş; davacı vekilinin yaşlılık aylığına ilişkin talepten feragat ettikleri beyanı gözetilerek, aylığa ilişkin talebin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından feragat beyanında bulunan Avukat ...’la ilgili olarak Gaziantep 6. Noterliğinin 15.03.2013 gün ve 10753 yevmiye sayı ile düzenlenen vekaletnamede feragate ilişkin yetkinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, davacı tarafından vekilinin feragat beyanına icazet veren iradesini taşıyan beyan/belge veya feragat yetkisini içeren yeni bir vekaletname sunulması istenilip, dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle, şirket ve iptali istenen sözleşmenin tarafı ortak aleyhine dava açılıp görülmekte olan bu dava ile birleştirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekilince karar 17.09.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de; davacı vekilinin 15.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz haklarından feragat ettiği bildirilmiş olması ve buna ilişkin ilgili vekaletnamede yetkisinin bulunması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/04/2021gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-*Davacı vekili Av...'nün verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-Dava konusu Bozcaada 505 ada 16 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2009...
Dava, müktesep hakların ihlali niteliğini taşıyan vakıf senedindeki değişiklik sonucu emekli aylığı ve emekli ikramiyesindeki indirimden kaynaklanan alacağın yasal faizi ile tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hüküm 05.05.2009 tarihinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; ilgili vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunan aynı vekil tarafından, 23.11.2009 tarihinde temiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
(Sanık ... hakkında ayrıca 58/1-6. maddesi) TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra 16.06.2017 tarihli dilekçesiyle, sanığın isteği üzerine temyiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak 17.02.2014 tarih ve 003516 nolu vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunmadığından, sanığın temyizden feragat etme iradesinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Temyiz talebinden vazgeçen davalılar vekili Av....'in ...'dan alınma, vekaletnamede temyizden vazgeçme yetkisi bulunmamaktadır. Var ise temyizden vazgeçme yetkisini taşıyan vekaletnameler eklendikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanığın, Citibankta kredi kartı satış temsilcisi olarak görev yaptığı, olay tarihinde yanında arkadaşı Osman ile birlikte katılanın iş yerine giderek, kredi kartı satış sözleşmesi düzenleyip imzalattırdığı, daha sonra imza atmadığı halde kart borcum güvence planı onay formunu katılan adına düzenleyerek, kart ekstresine sigorta bedeli olarak tahakkuk ettirildiği, bu surette sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; suça konu "kredi kartı başvuru formu ve bireysel kredi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi" aslı dosya içerinde mevcut ise de; suça konu "kart borcum güvende planı onay formunun" aslının dosya muhteviyatında mevcut olmadığının tespit edilmiş olması, söz konusu onay formu ve sözleşmelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip, sahte olup olmadıkları, sahte ise bu sahteliğin aldatma kabiliyetlerinin olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve sanığın...
O halde davacının bu iddiaları anılan dosyada incelenecek olup bu durumda davacının ayrıca sahteliğin tespiti için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartı olup mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 436. maddesi hükmünce kararın az yukarıda izah edilen şekilde gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı tarafça temyiz edilen kararın gerekçesi düzeltilerek düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
